Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-1801/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/12 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (правопреемник Чернышенко П. В.), Олевской И. М., Егоровой З. П. о признании права собственности на самовольно перепланированные помещения и возведенные строения, о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Чернышенко П.В., Олевской И.М., Егоровой З.П. о признании права собственности на самовольно перепланированные помещения и возведенные строения, о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2, является собственником 1/4 доли жилого "адрес", а также собственником земельного участка площадью 351 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100511:77 по адресу: "адрес".

Сособственниками жилого дома являются: ФИО3, (7/72 долей), Чернышенко П.В. (1/8 доля), Олевская И.М. (1/2 доля), Егорова З.П. (2/72 долей)

Указала, что самовольно, без получения соответствующих разрешений, возвела пристройки лит. А6, лит. А7, а также произвела перепланировку в лит. А помещения NN2,3,4,5, лит. А3 (помещение N6).

Истец Ковалева В.А. просит признать за ней право собственности на самовольно перепланированные и возведенные строения: лит. А помещения NN 2,3,4,5, лит. А3 помещение N6, лит. А6 светелка, лит. А7 пристройка, выделить в ее собственность следующие помещения: лит. А (N1 жилая площадью 11,8 кв.м., N2 ванная площадью 3,6 кв.м., N3 туалет площадью 0,8 кв.м., N4 тамбур площадью 0,8 кв.м., N5 кабинет площадью 11,8 кв.м.), лит. А3 (N1а жилая площадью 10,3 кв.м., N 6 прихожая площадью 9,4 кв.м., N7 кухня площадью 6,5 кв.м.), лит. А7 (N8 прихожая площадью 14,4 кв.м.), лит. А6 светелка (N9 коридор площадью 8,8 кв.м., N10 жилая площадью 24,0 кв.м., N11 шкаф площадью 1,4 кв.м.. N12 жилая площадью 21,6 кв.м.), а также служебные строения лит. Г6 гараж, лит. Г9 сарай, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 4-5).

Истец Ковалева В.А., ее представитель по доверенности Утробина А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 79).

Ответчик Ясопов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Ковалевой В.А. (л.д. 18).

Ответчик Олевская И.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения требования Ковалевой В.А. (л.д. 19).

Судом установлено, что ФИО4 является наследником по завещанию после Чернышенко П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), а также наследником по закону после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), которая являлась наследником Чернышенко П.В. по завещанию (л.д. 77).

Таким образом, правопреемником Чернышенко П.В. является ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований ФИО2 (л.д. 74).

Ответчик Егорова З.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), сведениями об ее правопреемниках суд не располагает, в связи с чем, считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10) следует, что сособственниками жилого дома ранее являлись при этом:

- ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности,

- ФИО3 принадлежит 7/72 долей в праве общей долевой собственности,

- Чернышенко П.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности,

- Олевской И.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности,

- Егоровой З.П. принадлежит 2/72 долей в праве общей долевой собственности.

Разрешение на строительство и проектная документация на лит. А5,А6,А7, а3,а5 отсутствуют. Разрешение на произведенное переоборудование в "адрес" лит. А (помещения NN2,3,4,5), лит. А3 (помещение N6) не предъявлено. Не представлен согласованный план застройки земельного участка. Разрешение на строительство лит. А5 пристройка, лит. А6 светелка, лит. А7 пристройка, лит. а3 веранда, лит. а5 веранда не предъявлено. Право собственности на лит. Г5 гараж, лит. Г6 гараж, лит. Г7 сарай, лит. Г8 сарай, лит. Г9 сарай, лит. У уборная, лит. У1 уборная, лит. I забор, лит. II забор, лит. III забор - не зарегистрировано.

Право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 351 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 12).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Таким образом, нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на постройки, произведенные истцом ФИО2 (лит. А6, лит. А7) не получено, то есть указанные строения являются самовольными, возведенными без полученных в установленном законом порядке разрешительных документов.

Вышеуказанные самовольно возведенные постройки, которыми реально пользуется истец ФИО2, расположены на принадлежащем ей земельном участке.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 5 п. 17 ч. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов.

Из заключения специалиста ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков" N по результатам проведения строительно-технического исследования следует, что пристройка лит. А7, светелка лит. А6, переоборудование в лит. А3, лит. А. соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц (л.д. 30-70)

Таким образом, самовольно возведенные пристройки и перепланированные помещения соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, признать за Ковалевой В.А. право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А7 (N8 прихожая площадью 14,4 кв.м.), лит. А6 светелка (N9 коридор площадью 8,8 кв.м., N10 жилая площадью 24,0 кв.м., N11 шкаф площадью 1,4 кв.м.. N12 жилая площадью 21,6 кв.м.), сохранить помещения: лит. А (N2 ванная площадью 3,6 кв.м., N3 туалет площадью 0,8 кв.м., N4 тамбур площадью 0,8 кв.м., N5 кабинет площадью 11,8 кв.м.), лит. А3 ( N 6 прихожая площадью 9,4 кв.м.) в перепланированном виде, признав на них право собственности Ковалевой В.А.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества?

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N 4, ?выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из заключения специалиста N усматривается, что при проведении исследования объекта установлено, что жилой дом имеет допустимую к выделу величину физического износа, предлагаемая к выделу часть жилого дома имеет отдельный вход, который выходит на отдельный земельный участок. Техническая возможность произвести выдел доли в натуру в соответствии с фактическим пользованием имеется. Выдел дома произведен с учетом самовольно возведенных строений, с образованием самостоятельной квартиры по фактическому порядку пользования.

По варианту раздела дома (по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных пристроек), предложенному специалистом, ФИО2 выделяются помещения лит. А (N1 жилая площадью 11,8 кв.м., N2 ванная площадью 3,6 кв.м., N3 туалет площадью 0,8 кв.м., N4 тамбур площадью 0,8 кв.м., N5 кабинет площадью 11,8 кв.м.), лит. А3 (N1а жилая площадью 10,3 кв.м., N 6 прихожая площадью 9,4 кв.м., N7 кухня площадью 6,5 кв.м.), лит. А7 (N8 прихожая площадью 14,4 кв.м.), лит. А6 светелка (N9 коридор площадью 8,8 кв.м., N10 жилая площадью 24,0 кв.м., N11 шкаф площадью 1,4 кв.м.. N12 жилая площадью 21,6 кв.м.). Площадь помещений составляет125,2 кв.м.

При данном варианте выдела, выделяемая часть соответствует нормативно- техническим требованиям, имеет отдельный вход и включает в свой состав жилые помещения и помещения вспомогательного использования, в выделяемой части дома остается инженерное оборудование.

Выделяемые помещения могут использоваться по своему назначению, не причиняя вреда другим помещениям дома, соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования, каждый из сособственников дома пользуется определенными жилыми помещениями, каждая часть дома существует как самостоятельный объект, имеет свои входы, жилые комнаты и подсобные помещения, а также индивидуальные инженерные сети и автономные системы жизнеобеспечения, что не нарушает права и законные интересы сособственников дома.

Право общей долевой собственности ФИО2 - с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (правопреемник Чернышенко П.В.), Олевской И.М., Егоровой З.П. - с другой стороны на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", подлежит прекращению.

После раздела жилого дома в натуре, в результате перерасчета долей каждого из сособственников на оставшуюся часть дома, доли составляют: ФИО3 - 13/100 долей, ФИО4 (правопреемник Чернышенко П.В.) - 16/100 долей, Олевской И.М. 67/100 долей, Егоровой З.П. - 4/100 доли (л.д. 71-72).

Согласно п. 3. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В связи с чем, суд также считает возможным признать за ФИО2 право собственности на служебные строения: Г6 гараж площадью 15,8 кв.м., лит. Г9 сарай площадью 29,3 кв.м.

Суд также учитывает, что ответчики ФИО3, Олевская И.М, ФИО4 (правопреемник Чернышенко П.В.) признали исковые требования, не возражали против их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (правопреемник Чернышенко П. В.), Олевской И. М., Егоровой З. П. о признании права собственности на самовольно перепланированные помещения и возведенные строения, о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А7 (N8 прихожая площадью 14,4 кв.м.), лит. А6 светелка (N9 коридор площадью 8,8 кв.м., N10 жилая площадью 24,0 кв.м., N11 шкаф площадью 1,4 кв.м.. N12 жилая площадью 21,6 кв.м.).

Сохранить помещения: лит. А (N2 ванная площадью 3,6 кв.м., N3 туалет площадью 0,8 кв.м., N4 тамбур площадью 0,8 кв.м., N5 кабинет площадью 11,8 кв.м.), лит. А3 ( N 6 прихожая площадью 9,4 кв.м.) в перепланированном виде и признать на них право собственности ФИО2.

Произвести выдел доли жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в собственность ФИО2 следующие помещения:

лит. А

- N жилая площадью 11,8 кв.м.,

- N ванная площадью 3,6 кв.м.,

- N туалет площадью 0,8 кв.м.,

- N тамбур площадью 0,8 кв.м.,

- N кабинет площадью 11,8 кв.м.,

лит. А3

- Nа жилая площадью 10,3 кв.м.,

- N прихожая площадью 9,4 кв.м.,

- N кухня площадью 6,5 кв.м.,

лит. А7

- N прихожая площадью 14,4 кв.м.,

лит. А6 светелка

- N коридор площадью 8,8 кв.м.,

- N жилая площадью 24,0 кв.м.,

- N шкаф площадью 1,4 кв.м.,

- N жилая площадью 21,6 кв.м.

Площадь помещений составляет125,2 кв.м.

Служебные строения:

лит. Г6 гараж площадью 15,8 кв.м.,

лит. Г9 сарай площадью 29,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 - с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (правопреемник Чернышенко П. В.), Олевской И. М., Егоровой З. П. - с другой стороны на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Прекращение права общей долевой собственности ФИО2 - с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (правопреемник Чернышенко П. В.), Олевской И. М., Егоровой З. П. - с другой стороны на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", подлежит госрегистрации в органах Росреестра.

После выдела доли дома Ковалевой А.В. в натуре, право собственности ФИО3, ФИО4 (правопреемника Чернышенко П. В.), Олевской И. М., Егоровой З. П. на часть "адрес" распределяется пропорционально имеющимся долям: ФИО3 - 13/100 долей, ФИО4 (правопреемник Чернышенко П.В.) - 16/100 долей, Олевской И.М. 67/100 долей, Егоровой З.П. - 4/100 доли.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья