Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-1587/12

Мытищинский городской суд Московской области В составе судьи Борисик А.Л.,

При секретаре Храмцовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1587/12 по иску Соколовой Т. С. к Соколову П. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Соколову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она, Соколова Т.С., ее мать ФИО6, сын ФИО7, несовершеннолетняя дочь ФИО8, а также ответчик Соколов П.И. зарегистрированы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Брак между Соколовой Т.С. и Соколовым П.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения неизвестно.

Указала, что в 2008 году ответчик выехал на другое место жительства, свои обязанности по договору социального найма не исполняет, в связи с чем, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истец Соколова Т.С. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета (л.д. 3-4, 36-37).

В судебное заседание истец Соколова Т.С. не явилась, ее представитель по доверенности Лотова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме ( л.д. )

Сведениями о местонахождении Соколова П.И. суд не располагает, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Еремеева Г.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что основания для снятии с регистрационного учета не имеется, непроживание ответчика в спорном помещении вызвано конфликтными отношениями ( л.д. )

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснила, что ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Московской области, представитель третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 16, 17).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 19).

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что со сторонами по делу знакома, так как является соседкой, неприязни к ним не испытывает. Указала, что ответчик не проживает в квартире около двух лет. Последний раз видела ответчика сегодня. По какой причине ответчик не проживает, ей неизвестно. Знает, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, зимой ночует в подъезде, ключи от квартиры у него отсутствуют. Ответчик употреблял спиртные напитки, хулиганил, имеются факты обращения в милицию ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО13 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполнительного комитета Мытищинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Соколова Т.С. и Соколова П.И. состояли в браке, на основании решения мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколовым П.И. и Соколовой Т.С. расторгнут, о чем Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 8).

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, в настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства истец Соколова Т.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО12- с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соколов П.И.- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживают Соколова Т.С. ФИО12, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО8

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, суд применяет нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Со вступлением в действие ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст. 70, в соответствии с которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ? (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя?

Суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в сообщении 1 ОП МУ МВД России "Мытищинское", а именно то, что Соколов П.И. ранее проживал в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время постоянного местожительства не имеет, проживает в г. Мытищи по разным адресам. В мае 2012 года он был замечен с гражданами на вид без определенного местожительства, распивающими спиртные напитки. За время проживания Соколова П.И. по указанному адресу, какие-либо жалобы от соседей и жителей дома в его адрес не поступали, в отдел милиции по поводу хулиганских действий Соколова П.И. обращались его супруга Соколова Т.С., отец супруги ФИО13 (л.д. 35).

Однако, сами по себе приведенные обстоятельства характеризуют личность ответчика и не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, при разрешении настоящего спора суд не может не принять во внимание того, что ответчик Соколов П.И. приобрел равное с истцом право пользования указанной квартирой- на условиях социального найма, он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства на законных основаниях.

Кроме того, сведений о месте жительства ответчика, истцом не представлено, каких-либо доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение на праве собственности или на ином праве также не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Соколова П.И.

Суд учитывает, что временное проживание ответчика в ином месте, само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма- спорной квартирой, тем более, что отсутствие Соколова П.И. в указанной квартире носит, по мнению суда, вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, в рассматриваемом случае выезд ответчика из спорной квартиры, по мнению суда, не имеет места, имеет место длительное вынужденное отсутствие Соколова П.И. по месту жительства.

При таких обстоятельствах, ответчик Соколов П.И. не может быть признан утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т. С. к Соколову П. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья