Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу N 2-1702/2012

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу N 2-1702/2012
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2012 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Куругмолову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Куругмолову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 105492,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,86 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ситроен государственный регистрационный знак Е 650 АН 199, владельцем которой является Казанова А.Н.. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Куругмолов А.С., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 130 ХУ 150, нарушил ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 105492,85 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д. 2-3).

Представитель истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсуствие представеля, в котором поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлерить, по основанимя, изложенным в иске, не возражал рассмотрению спора в порядке заочного производства.

Ответчик - Куругмолов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ситроен государственный регистрационный знак Е 650 АН 199, владельцем которой является Казанова А.Н..

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред?

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Анализируя действия водителя Куругмолова А.С., суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак Е 650 АН 199, поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Ситроен государственный регистрационный знак Е 650 АН 199 собственником которой является Казанова А.Н..

Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 130 ХУ 150, является ответчик, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с оценкой независимой экспертизы, согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 105492,85 рублей, что подтверждается плтежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование в причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в полном объеме, а именно в размере 105492,85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с Куругмолова А. С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 105492,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,86 рублей, а всего взыскать 108 802 (сто восемь тысяч восемьсот два) рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд "адрес" заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кожевникова Н.В.