Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-1699/2012

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-1699/2012
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/2012 по иску Ленковой Н. В. к ООО "Мебель-сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ленкова Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебель-сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в собственности истца и где он проживает, по адресу: "адрес"А, "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, а именно по причине некачественно произведенных работ. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 173146,14 рублей, расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец Ленкова Н.В., а также представитель по доверенности Чаборин Р.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетрить, по основаниям, изложенным в иске, не возражали рассмотрению спора в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Мебель-сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате переоборудования системы ХВС на кухне произошло разрушение резьбового соединения тройника крана разводки ХВС в соответствии с которыми истице был нанесен материальный ущерб, в размере 173146,14 рублей, данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела квитанциями.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении по существу вопроса о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред, предметом судебного исследования должен являться прежде всего вопрос об его вине в причинении такого ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ленковой Н.В. и ООО "Мебель-Сервис" был заключен договор возмездного оказания услуг N/У, работы по которому были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в ЗАО "Независимая экспертная компания " ФИО6": "Разрыв шарового крана "FRAP" Wenzhou Frap Materials Co. (Китай) произошел по причине превьшения количества уплотнительного герметизирующего материала при монтаже".

Как следует из материалов дела в п.4.4 договора отражено, что конкретный перечень оказываемых услуг перечислен в приложении N к договору. В приложении N указана услуга монтаж и подключение посудомоечной машины. В памятке клиенту предоставляемой ответчиком сообщается, что подключение посудомоечной машины к системе ХВС и канализации производится без ее доработки, с использованием материалов входящих в комплект поставки техники.

В нарушение п.2.2.-2.3 Договора ответчики, произвели доработку системы ХВС установив, тройниковый кран "FRAP" Wenzhou Frap Materials Co. (Китай), что подтверждается квитанцией о покупке этого крана 22 марта 2 011 года.

В соответствии с п.2 ст. 737 ст. 783 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что работы по доработке системы ХВС проводились в нарушение п.2.2.-2.3. договора оказания услуг и не является предметом договора, то в соответствии со ст.14 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок на данную работу составляет 10 лет, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.5ст.29 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.29, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, из акта о заливе водой квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явилось разрушение резьбового тройника-крана разводки ХВС.

Истцом представлены переданные ей ответчиком материалы Акта экспертизы ООО " ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кран, установленный в кухонном гарнитуре не мог являться источником залива квартиры.

Суд не может согласиться с выводами данного заключения.

Если на момент осмотра квартиры (то есть в момент залива) установлено разрушение крана разводки (то есть из него текла вода), то вывод о том, что данное обстоятельство не могло являться причиной залива, по меньшей мере противоречит обстоятельствам дела и формальной логике.

Согласно выводов ЗАО "Мосэкспертиза", разрыв шарового крана произошел по причине превышения количества уплотнителя герметизирующего материала при монтаже.

Таким образом, суд считает, доказанным истцом, что причиненный ему ущерб явился следствием некачественных услуг ответчика по монтажу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6/8, при разрешении судом споров, связанных с взысканием убытков, предложено требовать их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательства, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция.

Согласно акта, о заливе водой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО " ФИО8", в "адрес" в результате переоборудования системы ХВС на кухне произошло разрушение резьбового соединения тройника крана разводки ХВС в соответствии с которыми истице был нанесен материальный ущерб, в размере 173146,14 рублей, данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела квитанциями.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных повреждений, возникших в результате залива его квартиры, суд руководствуется заключением специалистов ООО "ТЕХ-КОМСЕРВИС-Юбилейный", где сумма ущерба определена в размере 173146,14 рублей, поскольку оценка была проведена, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135 и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года N 519. Кроме того, подлежат взысканию и затраты за составление данного отчета в размере 15 000,00 рублей, поскольку они являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по предоставлению услуг адвоката в размере 26500 рублей.

Согласно представленных квитанции истец оплатила услуги адвоката в размере 26500 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела: время рассмотрения иска, сложность дела, а также в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты помощи представителя 15000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленковой Н. В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мебель-сервис" в пользу Ленковой Н. В. материальный ущерб в размере 188146,14 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 203146 (двести три тысячи сто сорок шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья : Кожевникова Н.В.