Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-76/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-76/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/12 по иску Ореховой Н. А. к Коробовой М. А. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к Гориновой В.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного земельного участка является Коробова М.А., суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ей на основании Постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N ) и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N предоставленный для индивидуального жилищного строительств, расположенный по адресу : "адрес"

В целях оформления данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и установить границы земельного участка, Орехова Н.А. обратилась в геодезическую фирму ООО "Топограф-М", с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение кадастровых работ.

Геодезической фирмой был произведен замер земельного участка, выявлено наложение земельного участка на земельный участок ответчика, о чем истцу было сообщено.

Из искового заявления следует, что участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер N, однако, указывает на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлась его единственным собственником, ответчик не появлялась на земельном участке и не заявляла о своих правах на него.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ и нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу : "адрес" принадлежащего на момент рассмотрения дела Коробовой М.А.

Истец Орехова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представители истца Утробина А.В. и Галлямов Т.А. просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец с момента предоставления пользовалась земельным участком, кадастровый учет земельного участка правопредшественником Коробовой М.А. произведен незаконно.

Ответчик Коробова М.А. исковые требования не признала, просила принять во внимание письменные возражения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 108-110, 147-150, ).

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области посчитала требования Ореховой Н.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснила, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с соблюдением всех необходимых процедур, местонахождение земельного участка Ореховой Н.А. определить не представляется возможным.

Представитель 3-го лица : Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица : НП "Ясная поляна" в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что от бывшего председателя НП "Ясная поляна" ей никаких документов о собственнике земельного участка Ореховой Н.А. не передавалось, на участок в прошлом году была завезена земля, на нем она видела вагончик и с трех сторон участок был огорожен забором.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горинова В.А. приобрела у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу : "адрес" (л.д. 36-39)

ФИО13 данный земельный участок был предоставлен в собственность решением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района для индивидуального жилищного строительства. (л.д.41).

Коробова М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи данный земельный участок у Гориновой В.А. (л.д. 29-32 ).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок получено Коробовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44 ).

Согласно справки Администрации городского поселения Мытищи, Управление "Поведники", основывающейся на акте проверки принадлежности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью зам. Начальника управления, владельцем земельного участка N, площадью 0, 15 га является Коробова М.А. ( л.д. 82 ).

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, номер N изменен на N. (л.д. 46-47 ).

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д. 98 ) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В дежурной кадастровой карте содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N ( л.д. 124 ), принадлежащего на праве собственности Коробовой М.А.

В ходе рассмотрения дела Коробовой М.А. произведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ( л.д. 188-207 ).

Земельный участок, межевание которого начато Ореховой Н.А. и его местоположение на 100 % совпадает с границами земельного участка Коробовой М.А. с кадастровым номером N установленных границ не имеет, учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79 ).

Согласно данного свидетельства, Ореховой Н.А. предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 0, 12 га, "адрес" на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Виноградовского сельского округа ( л.д. 180 )

К данному свидетельству имеется картографический материал ( л.д.178 ), который, как указывала истец, подтверждает, что земельный участок ей был предоставлен именно в том месте, где в настоящее время находится земельный участок Коробовой М.А.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 и Ореховой Н.А. представлены земельные участки под разными номерами, разной площадью, но в одном населенном пункте.

Сведения о передаче свидетельства на право собственности на землю в книге правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Московской области, отдела по Мытищинскому району как в отношении земельного участка истца, так и ответчика отсутствуют ( л.д. 80, 156 ).

В архиве Администрации Мытищинского района постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Ореховой Н.А. и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО13 не имеется ( л.д. 95-96 ).

Сведения об уплате Ореховой Н.А. земельного налога за спорный земельный не имеется, земельный налог оплачивался собственниками земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, Гориновой В.А., а затем и Коробовой М.А. ( л.д. 105-106 ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Изложенные выше выводы суд основывает также на положениях Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее- Закон).

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 7 Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

-вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

-кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

-описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

-кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

-площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.... Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч.2, 4 ст. 14 Закона, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;

? кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой местоположение земельного участка Коробовой М.А. соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Сведения о местоположении земельного участка Ореховой Н.А. в ГКН отсутствуют. Участок Ореховой Н.А. полностью накладывается на участок Коробовой М.А. Определить точное местоположение земельного участка Ореховой Н.А. на основании чертежа, являющегося приложением к свидетельству N на имя Ореховой Н.А ( л.д. 178 ) не представляется возможным.

На спорном земельном участке имеется ограждение со стороны смежного участка, по границе спорного участка на протяжении 8м. 70 см. установлен фундамент для установки забора, на остальном протяжении границы ограждений или их остатков не обнаружено. Следов обработки почвы и плодовых насаждений не обнаружено.

(л.д. 240-250)

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его полным, объективным, выполненным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области землеустройства - 19 лет.

Отводов сторонами эксперту не заявлялось, о назначении дополнительной экспертизы, либо о вызове эксперта в судебное заседание не просили.

Оценивая пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд руководствуясь данным экспертным заключением, относится к пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО15, пояснивших, что истица завозила на земельный участок грунт, участок обрабатывается истцом, на нем расположены грядки (л.д. 89-90 ), к показаниям свидетеля Галлямова Т.А., пояснившего, что на земельном участке Ореховой Н.А. имеется забор, бетонный фундамент, ранее находилась будка, которую убрали в 2011 году, к участку подведен электрокабель, который подключен, критически, поскольку их пояснения полностью опровергаются выводами судебной экспертизы.

Из представленной схемы коммуникаций, действительно, следует, что вдоль земельного участка с кадастровым номером N, действительно, проложен электрокабель, однако, он не заканчивается спорным земельным участком, проложен далее. Доказательств прокладки существующего электрокабеля Ореховой Н.А. отведение его на земельный участок, который Орехова Н.А. считает своим, суду не представлено.

Справка, выданное НП "Ясная поляна" о финансировании Ореховой Н.А. работ по прокладке электрокабеля ни одним финансовым документом не подверждается ( л.д. 104 ).

Сведения о прокладке канализационных труб вдоль земельного участка Ореховой Н.А., содержащиеся в справке ООО "Урарту-94" с последующим подключением к ее дому ( л.д. 103 ) ничем объективно не подтверждаются. Судом установлено, что на участке никогда не существовало и не существует дома.

Истцом представлен договор на поставку продукции- бетона, заключенный между ООО "ИнтерТехно", протокол согласования договорной цены, товарная накладная ( л.д. 118-122 ), однако, сведений о том, что данный товар был поставлен и он получен Ореховой Н.А. ни в одном документе не имеется.

Изучив доводы истца о том, что записи в Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером N, содержащие сведения о местоположении границ данного участка, нарушают ее права на земельный участок с кадастровым номером по кадастровой выписке N, с неустановленными границами, суд не соглашается с ними, поскольку ответчик Коробова М.А. на законных основаниях владеет земельным участком, местоположение границ которого определено в соответствии с законом с установлением уникальных характеристик этого участка.

Более того, отождествление участка ответчика в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ уже произведено органами Росреестра, что безусловно является препятствием для внесения в ГКН уточненных сведений об участке истца в соответствии с подготовленным кадастровым инженером кадастровым планом, поскольку согласно данному плану, участок истца и участок ответчика полностью совпадают, что свидетельствует о том, что истцом фактически отмежеван участок ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сформированности ее земельного участка в определенных границах на момент осуществления кадастрового учета участка ответчика.

В рассматриваемом же случае, напротив, установлено, что на момент кадастрового учета земельного участка ответчика в определенных границах, никаких сведений об участке истца объективно не существовало ни у органов Росреестра, ни у ответчика.

При таких обстоятельствах, никаких законных оснований для вывода о том, что участок истца в действительности расположен там, где она утверждает, у суда нет.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрены основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Законом предусмотрены основания снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, если участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Коробовой М.А. заявлялось о подложности доказательств, представленных Ореховой Н.А., а именно, свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, постановления N о предоставлении земельного участка Ореховой Н.А., картографического материала к свидетельству, как по основаниям нарушения порядка их выдачи, так и по тем основаниям, что данные документы либо не надлежащим образом оформлены, либо, как в частности, постановление, изготовлены с применением струйного принтера, которого не могло быть в ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Виноградовского сельского округа. Кроме того, указывала на то, что земельный участок в Мытищинском районе не мог предоставляться жительнице г. Химке, которой в том районе, в котором она проживает, уже был предоставлен земельный участок. ( л.д.208-213 )

Однако, ответчик не просила для решения вопрос о подложности документов назначить и провести судебную экспертизу, суду пояснила, что заявляет она об этих обстоятельствах для сведения суда, анализируя представленные истцом доказательства, со встречным иском о признании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Ореховой Н.А. не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о подложности удовлетворению не подлежит, при принятии решения суд оценивает все представленные сторонами доказательства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ореховой Н. А. к Коробовой М. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич