Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. по делу N 2-633/2012

Мытищинский городской суд Московской области, в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/12, по иску Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. Любви ФИО6 к Одинцова П.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. обратились в суд с иском к Одинцова П.М. о признании нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ завещания Козлова А.П. на имя Одинцова П.М., недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истиц Козлова А.П., которой на праве собственности принадлежала 1/4 доля в жилом "адрес", де "адрес". При жизни, в 2010 году, ФИО8 было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе и указанные доли в доме, она завещала Одинцова П.М. По мнению истиц, оспариваемое завещание является подложным, Козлова А.П. его не подписывала. В качестве отдельного основания указано, что Одинцова П.М., являясь сотрудником полиции, неправомерно завладела документами Козлова А.П., могла обмануть, угрожать, подавить ее волю, что повлекло за собой составление оспариваемого завещания. Указали, что при отсутствии наследников первой очереди к имуществу Козлова А.П., являются единственными наследницами второй очереди к имуществу умершей.

Истица Корниенко Н.Б., выступавшая в своих интересах, и по доверенности в защиту интересов истицы Головлева Л.Б., в судебное заседание явилась, однако в ходе судебного разбирательства безмотивно покинула зал судебного заседания.

Представитель ФИО9 - адвокат ФИО10 в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила. Представленный адвокатом, в обоснование причин своей неявки в суд, листок нетрудоспособности не подписан врачом его выдавшим, а также не заверен печатью и трехугольным штампом лечебного учреждения.

Будучи опрошенной в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица Корниенко Н.Б. поддержала заявленный иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, утверждала, что, как и Головлева Л.Б., являлась племянницей Козлова А.П., они проживали в одном доме, который фактически был между ними разделен. Козлова А.П. имела отдельный вход, с ней и Головлева Л.Б. не общалась, и не поддерживала каких-либо отношений, ввиду произошедшего ранее конфликта. Ей известно, что Козлова А.П. в марте 2010 года познакомилась с Одинцова П.М., которая периодически приезжала к ней и, являясь сотрудником полиции, имела возможность подавить волю наследодателя или составить фиктивное завещание. О состоянии здоровья Козлова А.П. она ( ФИО15) выясняла у участкового врача, и ей стало известно о том, что Козлова А.П., будучи больной, отказывалась от госпитализации. После смерти Козлова А.П. она ( ФИО15) и Головлева Л.Б., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, когда им стало известно о составленном в пользу Одинцова П.М. завещании.

Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала заявленные исковые требования, утверждала, что представленное ответчицей завещание должно быть признано судом недействительным, поскольку является подложным, Козлова А.П.. его не подписывала, нотариальное удостоверение также фиктивно, ставила под сомнение, как наличие и достоверность записи о составлении завещания в реестре нотариуса, так и добросовестность исполнения нотариусом своих должностных обязанностей при удостоверении завещания. Утверждала, что Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. являются единственными наследницами по закону к имуществу умершей Козлова А.П., которая при жизни была введена в заблуждение ответчицей. Не соглашаясь с заключением проведенной судебно-почерковедческой экспертизы утверждала, что ей (Пашиной) не понятен, ни вывод эксперта, ни основания по которым эксперт пришел к этому выводу.

Ответчица Одинцова П.М., будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск не признала, пояснила, что с Козлова А.П. она познакомилась в начале 2010 года, бабушка была одинокой, за ней никто не ухаживал. С родственницами Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. Козлова А.П., хотя те и проживали в этом же доме, отношений не поддерживала, поскольку ранее, по заявлению брата - отца истиц, Козлова А.П. была осуждена, а за время нахождения в местах лишения свободы тот оформил право собственности на весь дом на себя. В связи с этим, по освобождении Козлова А.П. была вынуждена восстанавливать свои жилищные права через суд. Она ( Одинцова П.М.) периодически приезжала к Козлова А.П. в гости, помогала ей по хозяйству, вызывала врачей. Перед смертью Козлова А.П. передала ей нотариально удостоверенное завещание на все свое имущество. Какого-либо морального или иного давления на Козлова А.П. она не оказывала, к нотариусу для удостоверения завещания Козлова А.П. обращалась самостоятельно и о том, что оно составлено в 2010 году ей ( Одинцова П.М.) стало известно впоследствии.

Представитель ответчицы Одинцова П.М., по доверенности ФИО11, в судебном заседании заявленный иск не признала, утверждала о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истицами завещания недействительным.

3-е лицо - нотариус Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ для нотариального удостоверения завещания к ней обратилась Козлова А.П.. Козлова А.П. приехала одна, в ходе беседы четко и ясно выразила свою волю, объяснила что именно и кому она хочет завещать, каких-либо сомнений в дееспособности наследодателя, у нее не возникло. Она (Барышникова) разъяснила Козлова А.П. содержание ст. 1149 ГК РФ, разъяснены ее права и последствия составления завещания, проверено наличие в собственности завещаемого имущества, текст завещания полностью прочитан завещателем перед подписанием. Завещание было составлено в двух экземплярах, на каждом из которых, в ее (Барышниковой) присутствии Козлова А.П. собственноручно полностью были написаны фамилия, имя и отчество и поставлена подпись. Помимо этого Козлова А.П. была поставлена подпись в записи, реестре, подлинник которого ей для обозрения представлен суду. Подтвердила, что предъявленный ей для обозрения в судебном заседании подлинник завещания от имени Козлова А.П. удостоверен ей при изложенных обстоятельствах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим отклонению, учитывая следующее:

Как следует из исследованного в судебном заседании завещания МО-5 N, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО12, за реестровым номером П-925, Козлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", дер.Б.Черная, "адрес", завещала Одинцова П.М..

В тексте завещания указано, что нотариусом разъяснены характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст.ст. 1149 ГК РФ.

Также судом исследовано свидетельство о смерти V-ИК N, выданное Мытищинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС "адрес", согласно которому Козлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО13 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что наследницей к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.П., на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО12 является Одинцова П.М.. Также заявление о принятии наследства подали Головлева Л.Б. и Корниенко Н.Б.; документы на наследуемое имущество, состоящее из 1/4 доли жилого "адрес" де "адрес" не предоставлялись; свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствие со ст. 1131 ч.ч.1 и 2 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В качестве оснований для признания завещания недействительным, истицы утверждали, что оспариваемое завещание не подписывалось наследодателем, является подложным. В качестве отдельного основания указано на составление завещания в результате обмана, угроз и подавления воли завещателя со стороны ответчицы.

В соответствие со ст. 169ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истиц, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза рукописной записи и подписи Козлова А.П., имеющихся на оспариваемом завещании.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при МИНЮСТе России N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись " Козлова А.П." и подпись от имени Козлова А.П. в завещание на имя Одинцова П.М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, за реестровым номером П-925, выполнены самой Козлова А.П., под воздействием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.

Оценивая доводы истицы Корниенко Н.Б. и ее представителя ФИО10, не согласившихся с указанными выводами эксперта и утверждавших о необходимости дополнительного допроса эксперта в связи с не ясностью им его вывода, а также оснований, по которым эксперт пришел к этому выводу, суд относится к этим доводам критически, находит их надуманными, при этом учитывает, что исследованное выше заключение эксперта содержит четкий, понятный и не требующий каких-либо дополнительных разъяснений вывод о подписании оспариваемого истицами завещания самим завещателем.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта федерального экспертного учреждения, изложенных в заключении, при том, что почерковедческая экспертиза назначалась судом по ходатайству истиц.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая исследованное выше заключение экспертной комиссии в качестве надлежащего доказательства по делу, и находит установленным подписание оспариваемого истицами завещаниями наследодателем Козлова А.П..

Указанный вывод эксперта согласуются с доводами нотариуса ФИО12, утверждавшей о личном подписании Козлова А.П. в ее присутствии оспариваемого завещания, а также исследованной в судебном заседании реестровой записью N П-925 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которой соответствуют сведениям, имеющимся в завещании.

Также не имеется оснований у суда не доверять доводам нотариуса ФИО12 об отсутствии у нее сомнений относительно дееспособности Козлова А.П. при составлении завещания, четком выражении завещателем своей воли, намерения и действительного желания сделать распоряжение на случай свое смерти.

При этом, суд принимает во внимание, что истицами и их представителем, помимо голословных утверждений относительно обмана, угроз и подавления воли завещателя со стороны ответчицы, на протяжении длительного времени не представлено ни одного доказательства, в то время как Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. не могло быть лично известно об указанных обстоятельствах, поскольку по утверждению истиц они на протяжении длительного времени, до смерти Козлова А.П. не поддерживали с ней каких-либо отношений.

Помимо этого, доводы Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. опровергаются фактическими обстоятельствами, такими как реальная возможность Козлова А.П., в случае ее несогласия с оспариваемым истицами завещания, на протяжении более двух лет с момента его нотариального удостоверения до смерти завещателя, отменить, изменить или составить новое завещание на истиц, чего Козлова А.П. при жизни сделано не было.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчицы и ее представителя о необоснованности требований истиц, в связи с чем не находит каких-либо оснований для признания оспариваемого завещания Козлова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, установив необоснованность заявленного иска, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание, что определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате расходов на проведение экспертизы возложено на истиц Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. в равных долях.

Указанная экспертиза назначалась по ходатайству истиц, была проведена, гражданское дело возвращено в суд вместе с экспертным заключением.

Одновременно с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании в пользу ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России расходов за производство экспертизы в размере 35599 рублей 00 коп.

В соответствие со ст. 85 п.2 абз.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований заявленных истицами судом отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что взысканию с истиц Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б., в равных долях, в пользу ФБУ ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при МИНЮСТе России подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, в размере 35599 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. Любви ФИО6 к Одинцова П.М. о признании недействительным завещания от имени Козлова А.П. на имя Одинцова П.М., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО12, за реестровым номером П-925

- отказать.

Взыскать с Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б., в равных долях, в пользу ФБУ ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при МИНЮСТе России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, в размере 35599 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Гончаров