Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-2677/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2677/12 по иску Малаховой Татьяны Владимировны к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ее право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указала, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, его фактическая площадь составляет 1400 кв.м., разночтения между площадями земельного участка, указанными в договоре купли- продажи и в кадастровом паспорте, обусловлены новым порядком определения границ участков, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, площадь, которую фактически имеет на местности земельный участок, составляет 1400 кв.метров, что на 400 кв.метров больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, однако данное несоответствие площадей не превышает минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, за истицей может быть признано право собственности на участок, площадью 400 кв. метров.

Истец Малахова Т.В. просит признать за ней право собственности на земельный участок

площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Малахова Т.В. не явилась, ее представители по доверенности Сысоев И.А., Бондаренко А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что средства измерения, примененные при составлении плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли определить площадь земельного участка с точностью, установленной действующим в настоящее время законодательством. Считают, что у истца имелись все основания для уточнения площади земельного участка (л.д. ).

Представитель ответчика -Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вандушевой Н.И. и Малаховым М.А., действующим по доверенности от имени Малаховой Т.В. заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка N площадью

1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору (л.д. 6-8,9-10, 27-28).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Малаховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из объяснений представителей истицы, с целью уточнения местоположения границ земельного участка собственником Малаховой Т.В. проведено его межевание, из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что площадь земельного участка N с кадастровым номером N (предыдущий номер N), расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", составляет

1400 кв.метров (л.д. 14-17).

Таким образом, площадь указанного участка по фактическому пользованию составила 1400 кв. метров, то есть увеличилась на 400 кв. метров по отношению к площади земельного участка, на который зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Вандушевой Н.И. и Малаховым М.А., действующим по доверенности от имени Малаховой Т.В. заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка, предметом которого являлся участок N площадью

1000 кв.метров с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

На момент сделки указанный участок существовал в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на момент приобретения истицей земельного участка он был сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота в соответствии с требованиями закона ( л.д. 27-28).

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения земельного участка, площадью 1000 кв.м. в собственность Малаховой Т.В. в 1999 году, был составлен план участка с описанием смежных границ и указанием геодезических данных, в связи с чем, требования Малаховой Т.В. об определении границ земельного участка по фактическому землепользованию является необоснованным, поскольку приобретя участок, площадью 1000 кв. метров, истица обязана в процессе землепользования соблюдать установленную договором площадь участка, увеличение же площади землепользования относительно указанной в договоре свидетельствует о самозахвате земли, в рассматриваемом случае- 400 кв. метров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 400 кв.м. был самовольно занят Малаховой Т.В. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков,

предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района МО от 01.07.2010 N 23/11 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, признании утратившими силу решений Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 24.08.2006 N 40/10 и от 21.02.2008 N 66/7" установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, указанных в ч. 1 ст. 33 ЗК РФ, а не предоставленных ранее.

Спорный земельный участок не предоставлялся истцу из земель, находящихся в муниципальной либо государственной собственности, а был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения ч.1 ст. 33 ЗК РФ не могут быть применены.

Таким образом, суд находит требования Малаховой Т.В. необоснованными, поскольку земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, в котором указана его площадь в размере 1000 кв.метров, он был сформирован как объект права с описанием смежных границ и указанием геодезических данных, земельный участок площадью, при этом спорный участок площадью 400 кв.метров находится в муниципальной собственности и Малаховой Т.В. на каких-либо основаниях не предоставлялся.

Кроме того, при уточнении местоположения границ земельного участка их нахождение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться в соответствии с планом земельного участка, приложенным к договору купли- продажи, в связи с чем, Малаховой Т.В. необходимо установить границы земельного участка в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка, плана земельного участка.

Доказательств того, что Малахова Т.В. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. в собственность, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Малаховой Т. В. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд.

Судья