Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-2805/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2805/12 по иску ООО "Росгосстрах" к Зиядинову Э. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зиядинову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 82964,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,92 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, и застрахованной на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Зиядинов Э.С., который управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N. Во исполнение условий договора страхования истцом собственнику поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер было выплачено страховое возмещение в размере 202964,08 рублей. Риск гражданской ответственности Зиядинова Э.С. на момент ДТП был застрахован в "данные изъяты". В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в сумме 82964,08 рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в свое исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против вынесения судом заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик Зиядинов Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, и застрахованной на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Зиядинов Э.С., который управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N (л.д. 16, 17, 18, 19).

На основании акта осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, счета N, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 202964,08 рублей (л.д. 15, 20-21, 22-23).

Риск гражданской ответственности Зиядинова Э.С. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в "данные изъяты" (л.д. 19).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с Зиядинова Э.С. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82964,08 рублей (202964,08 - 120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,92 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Зиядинова Э. С. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 82964,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688,92 рублей, а всего взыскать 85653 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья