Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 г. по делу N 2-3281/2012

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 г. по делу N 2-3281/2012
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-3281/2012 по иску ООО "Росгосстрах" к Мухамадиеву Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Мухамадиеву Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 386400,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" по 2-му км "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "БМВ" регистрационный номер N, владельцем которой является ФИО4, застрахованная на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису N. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 506400,00 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мухамадиевым Р.М., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ" регистрационный номер N. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 506400,00 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 506400,00 -120000,00= 386400,00 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал рассмотрению спора в порядке заочного производства.

Ответчик Мухамадиев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки "БМВ" регистрационный номер N и водителя Мухамадиеву Р.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" регистрационный номер N.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред?

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Рассматривая вопрос о вине ответчика - Мухамадиева Р.М. в ДТП, суд изучал справку ГИБДД (л.д. 11) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Анализируя действия водителя Мухамадиева Р.М., суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля "БМВ", поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который доказательств виновности истца не привел, в связи с чем, суд считает доказанной вину водителя Мухамадиева Р.М. в ДТП, приведшим к наступлению вредных последствий для имущества ФИО4.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине "БМВ" регистрационный номер регистрационный номер В076СО177, собственником которой является ФИО4, застрахованная на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису N.

Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" регистрационный номер N было принято заключение независимой экспертизы технического осмотра транспортного средства. Данная организация имеет лицензию на право заниматься оценочной деятельностью и оценкой транспортных средств.

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования по полису N, ООО "Росгосстрах" перечислило денежную сумму в размере 506400,00 рублей в счет материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 506400,00 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 506400,00 -120000,00= 386400,00 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного возмещения, а именно в размере 386400,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064,00 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Мухамадиева Р. М. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 386400,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064,00 рублей, а всего взыскать 393464 (триста девяносто три тысячи четыреста шестьдесят четыре ) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд "адрес" заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кожевникова Н.В.