Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-3234/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-3234/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3234/12 по иску Черновой Т. В. к Скворцовой Д. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2011 года около 21 час. 15 мин. ей были причинены телесные повреждения в области живота в результате укуса собакой, владельцем которой является Скворцова Д.В.. В связи с полученными повреждениями, она обратилась в травматологический пункт. Постановлением 2 ОП МУ МВД России "Мытищинское" от 15.11.2011 года ей отказано в возбуждении уголовного дела. Она испытала физические и нравственные страдания, также были повреждены её вещи. Просила взыскать с ответчика 3989 рублей - стоимость поврежденных вещей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и указала, что Скворцова Д.В. выгуливала собаку без намордника, в связи с чем, она на лестничной клетке набросилась на неё (истицу), вцепившись зубами в живот. В результате укуса собакой были повреждены вещи - куртка и футболка, которые не подлежали восстановлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия истицы, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Свидетель Беляев Д.А. пояснил, что Чернова его гражданская супруга. 13.11.2011 года он был вместе с Черновой на лестничной клетке. Укусами собаки были повреждены куртка и футболка Черновой. Поврежденное имущество потом выбросили, поскольку одежда была разорвана и испачкана кровью. Собака схватила Чернову за живот, поэтому одежда была испорчена и не подлежала восстановлению.

Выслушав истицу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2011 года около 21 час. 15 мин. на лестничной площадке N подъезда дома N корп. N по "адрес" истица получила ссадины грудной клетки и живота в результате укуса собакой. После получения травмы истица обратилась в травмпункт (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также имеющимися в материалах дела документами: справкой из травмпункта МГКБ за N, постановлением 2 ОП МУ МВД России "Мытищинское" от 15.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений Соловьевой Д.В., данных во 2 ОП МУ МВД России "Мытищинское" следует, что она является владельцем собаки породы "Стаффорд". На лестничной клетке женщина стала кричать, размахивать руками, на что собака отреагировала и укусила женщину за живот (л.д.26). В своих объяснениях Чернова Т.В. также указывает, что на лестничной клетке произошел скандал, и собака ее укусила, т.к. она размахивала руками (л.д.27).

Таким образом, ответчица, как владелец собаки, обязана возместить вред, причиненный истице.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица указывает, что собака повредила её куртку и футболку. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Белева Д.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля или относится к ним критически суд не находит. Согласно кассовых чеков, стоимость футболки составляет 999 рублей, куртки - 2990 рублей. При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены основания для его возмещения.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученного повреждения здоровья, длительность лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и находит размер компенсации достаточным в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Д. В. в пользу Черновой Т. В. материальный ущерб в сумме 3989 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья