Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-2710/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-2710/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/12 по иску Франгульян Е. С. к Кистень Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 104 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29.04.2005 года между Кистень Е.В. (отцом ее друга Кистень М.Е.) и Банком "Столичное кредитное товарищество" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 161104 рубля для оплаты автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. N. Указанный кредитный договор был заключен в ее интересах, именно она погашала долг по данному договору, на нее была выдана генеральная доверенность на распоряжение автомобилем, она несла расходы по его содержанию. 04 декабря 2009 года с сыном ответчика Кистень М.Е. был заключен брак, который расторгнут 20 августа 2011 года. До заключения брака денежные средства по кредитному договору были выплачены в полном объеме. После расторжения брака автомобиль по требованию ответчика был передан в его распоряжение. Считает, что ответчик получил в собственность автомобиль за счет принадлежащих ей денежных средств. В июле 2011 года ответчику было направлено требование об оплате денежных средств, однако он от этого уклоняется. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 161 104 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4422,08 рублей (л.д.7-9).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истица являлась супругой его сына, и денежные средства для погашения ссуды он передавал сыну, который погашал кредит.

Представитель третьего лица Банк "Столичное кредитное товарищество" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76). В своем заявлении Банк указал, что погашение задолженности в виде ежемесячной оплаты по кредиту может производить как сам заемщик, так и иные третьи лица. В выписке по счету указано, кто вносил денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кистень М.Е. пояснил, что истица является его бывшей супругой, а ответчик - отец. В 2005 году он совместно проживал с истицей, а впоследствии с нею был заключен брак. Отец заключал кредитный договор и оплачивал его. Поскольку он (свидетель) проживал вместе с истицей, то вместе с ней ездил оплачивать кредит. Истица вносила в Банк деньги, принадлежащие его отцу, а не свои личные, поскольку ни он (свидетель), ни истица нигде не работали. Изначально отец приобретал автомобиль для него (свидетеля) и примерно год назад его продал за 40000 рублей. С 2005 года в течение 3-х лет отец давал деньги на погашение кредита. Ежемесячные платежи составляли 7000 рублей. С момента приобретения автомобиля им пользовались как он (свидетель) на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, так и истица. С ним (свидетелем) не был заключен кредитный договор, поскольку он нигде не работал. Истица оплачивала в Банк отцовские деньги, а в это время он (свидетель) находился в машине. Деньги отец давал без расписок, поручение в письменной форме на оплату кредита не составлял. Денежные средства оплачивали в Банке на "адрес" в "адрес".

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2005 года между Банком "Столичное кредитное товарищество" (ОАО) и Кистень Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Кистень Е.В. денежные средства в сумме 161104 рубля на приобретение автомобиля ВАЗ 21074 в "данные изъяты" (л.д.17-20). По данному договору Заемщик Кистень Е.В. обязался вернуть указанную сумму и проценты до 29 апреля 2008 года.

03 мая 2005 года Кистень Е.В. получено свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 (л.д.22).

В период с мая 2005 года по июнь 2008 года Франгульян (до брака Лавренова) Е.С. погашала кредитную задолженность, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.25-51).

Ответчик не оспаривал тот факт, что истица физически погашала кредитную задолженность, вместе с тем, указывает, что она оплачивала долг принадлежащими ему денежными средствами, которые он ежемесячно передавал своему сыну Кистень М.Е., а он в свою очередь - истице.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что вносимые ею денежные средства в счет погашения кредита были ее личными денежными средствами, и при оплате ссуды она действовала именно в своем интересе.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению суда, денежные средства, в силу своей специфики платежного средства, не могут быть персонифицированы, т.е. при сложившихся обстоятельствах нельзя определить, что именно полученные от ответчика денежные средства были оплачены по кредитному договору.

Согласно выписки по лицевому счету денежные средства были внесены Кистень Е.В. (л.д.77-82).

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку Кистень Е.В. являлся должником Банка, то последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных истицей за ответчика. Банком были учтены указанные платежи, тем самым Банк согласился с действиями истицы, исполнившей за Кистень Е.В. денежное обязательство.

Вместе с тем, кредитный договор, во исполнение которого производились платежи, не оспорен и не признан недействительным. Перевод долга Кистень Е.В. на истицу в соответствии со ст.391 ГК РФ не был совершен. Какой-либо договор между Кистень Е.В. и Франгульян (до брака Лавреновой) Е.С., предусматривающий обязательство Кистень Е.В. передать ей автомобиль после оплаты кредитного договора, в письменном виде не заключался.

Таким образом, истица знала об отсутствии у ответчика Кистень Е.В. обязательства, в счет которого она передавала деньги в Банк на оплату кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Франгульян Е. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2012 года.