Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-2703/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2703\12 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Маграмовой А. А., Маграмову А. В., Рябову Р. Б., третьим лицам- ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерству сельского хозяйства РФ, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельные участка, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в суд с иском к

Маграмовой А.А. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок

с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. метров, расположенный "адрес", прекращении права собственности Маграмовой А.А. на указанный участок с одновременным исключением из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ТУ Росимущества в Московской области осуществляет от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и интересов РФ при управлении федеральным имуществом.

В Мытищинском районе расположен участок с кадастровым номером N площадью 17152139 кв. метров, находящийся в федеральной собственности и предоставленный в бессрочное пользование ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" ( совхоз), одна из частей данного участка расположена в районе "адрес".

Границы данного участка определены Государственным актом N и приложенным к нему планом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в ходе мероприятий по земельному контролю выявила факт несанкционированного строительства на участке металлического забора протяженностью около трех километров. По данному факту органы внутренних дел приняли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого совхозу стало известно о том, что вблизи "адрес" сформировано 8 земельных участков площадью по 25000 кв. метров каждый, принадлежащих гражданам, по их поручению и ведется строительство забора.

Впоследствии истцом было установлено, что один из участков с кадастровым номером N принадлежит Маграмовой А.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Мытищинского района, при этом ни истец, ни совхоз своего согласия на отчуждение участка не давали, в связи с чем право собственности ответчика на спорный участок не возникло, он находится в федеральной собственности и входит в состав земельного массива с кадастровым номером N

Учредителями ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" являются Министерство имущественных отношений РФ и Министерство Сельского хозяйства РФ, представляющие РФ, все имущество совхоза находится в федеральной собственности.

На момент заключения договора купли- продажи между ответчиком и Администрацией Мытищинского района спорный участок находился в государственной неразграниченной собственности.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ " О введении в действие земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, может осуществляться органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ N 576 от 7 августа 2002 года были утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 5 указанных Правил, в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного пользования такими земельными участками уполномоченные на распоряжение земельными участками органы уведомляют о таких случаях Министерство имущественных отношений- в отношении земельных участков, которые были предоставлены?государственному унитарному предприятию.

Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений РФ?

Поскольку ни совхоз, ни Министерство имущественных отношений, ни Росимущество не давали согласия на изъятие участка у совхоза и предоставление его ответчику, договор купли- продажи, заключенный между ответчиком и Администрацией Мытищинского района в отношении участка

с кадастровым номером N ничтожен и не влечет никаких правовых последствий. Таким образом, данный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Истец указал также, что он не заявляет об истребовании спорного участка из незаконного владения ответчика, поскольку участок ответчиком фактически не используется, какие-либо объекты на нем отсутствуют. Своими действиями ответчик не лишила совхоз владения участком, но препятствует ему в этом ( л.д. 3-10 гр. дело N- том 1).

Исковые требования с аналогичными основаниями также заявлены истцом к ответчикам:

- Маграмову А.В. в отношении земельного участка

с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. метров, расположенного "адрес" ( л.д. 3-10, гр. дело N- том 2).

- Рябову Р.Б. в отношении земельного участка

с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. метров, расположенного "адрес" ( л.д. 3-10, гр. дело N- том 3).

- Маграмову А.В. в отношении земельного участка

с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. метров, расположенного "адрес" ( л.д. 3-10, гр. дело N- том 4).

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по доверенности Павкин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просил суд их удовлетворить и пояснил, что Постановления Администрации Мытищинского района о предоставлении ответчикам за плату в собственность спорных земельных участков и заключенные впоследствии на основании данных Постановлений договоры изначально ничтожны, поскольку земельные участки из федеральной собственности никогда не выбывали, порядок их изъятия, установленный Постановлением Правительства РФ N 576 от 7 августа 2002 года был нарушен, в связи с чем истцом не заявлены требования об их оспаривании. Представитель истца пояснил также, что спорные участки фактически ответчиками не запользованы, они не благоустроены, на них отсутствуют какие-либо постройки. Истец просил назначить по делу землеустроительную экспертизу с целью установления того, входят ли спорные участки в границы земельного массива, находящегося в пользовании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" ( том 4, л.д. 255-259, ).

В судебном заседании представители ответчиков - Маграмова А.В., Маграмовой А.А., Рябова Р.Б. по доверенностям Абрамович М.А., Ларцева Т.Г. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать и пояснили, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло на законных основаниях, при этом договоры кули-продажи и Постановления Администрации Мытищинского района истец не оспаривает. Ответчики являются добросовестными приобретателями своих участков. Доводы истца о том, что участки не используются, не соответствуют действительности, поскольку на участках предполагается строительство после получения всех необходимых документов, они обнесены забором, более того, претензии истца появились через 10 лет после приобретения истцами права собственности на землю. Представители ответчиков пояснили также, что никаких оснований для проведения землеустроительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого, по утверждению истца входят спорные участки, не существует ( том 4, л.д. ).

В судебном заседании представитель третьего лица- ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по доверенности Герцева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что ответчиками и Администрацией Мытищинского муниципального района нарушен установленный законом порядок изъятия земель, находящихся в государственной собственности. Все спорные участки являлись частью земельного массива, находящегося в бессрочном пользовании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и были незаконно проданы ответчикам. Просила суд назначить по делу землеустроительную экспертизу ( том 4, л.д. 221, 247-251, ).

Представитель третьего лица- Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования третье лицо не признает, просит суд в их удовлетворении отказать ( том 4, л.д. 235-240).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений? ( том 4, л.д. 11-24).

Как указывалось выше, истцом в интересах Российской Федерации заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, прекращении права собственности на них ответчиков с одновременным исключением из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о госрегистрации права собственности.

При разрешении настоящего спора судом были изучены дела правоустанавливающих документов на все спорные участки в полном объеме ( том 2 л.д. 127- 242).

Так, из дела правоустанавливающих документов на земельный участок

с кадастровым номером

N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Мытищинский район и Рябовым Р.Б. состоялся договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. метров, расположенного "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации Мытищинского района, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок продан за цену "данные изъяты" рублей, которая оплачена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт на данный участок (том 2, л.д. 128-129, 133).

Указанный договор купли- продажи заключен на основании Постановления Главы Мытищинского района от 24. 01. 2003 года N ( том 2, л.д. 135).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует также, что данный участок на момент сделки был сформирован, как объект права, отмежеван, поставлен на кадастровый учет, что усматривается из выписки из ГКН ( том 2, л.д. 130-132).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок

с кадастровым номером N, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Мытищинский район и Маграмовым А.В. состоялся договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. метров, расположенного "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации Мытищинского района, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок продан за цену "данные изъяты" рублей, которая оплачена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт на данный участок (том 2, л.д. 159-160, 164).

Указанный договор купли- продажи заключен на основании Постановления Главы Мытищинского района от 24. 01. 2003 года N ( том 2, л.д. 166).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок

с кадастровым номером N, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Мытищинский район и Маграмовой А.А. состоялся договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. метров, расположенного "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации Мытищинского района, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок продан за цену "данные изъяты" рублей, которая оплачена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт на данный участок (том 2, л.д. 173-174, 178).

Указанный договор купли- продажи заключен на основании Постановления Главы Мытищинского района от 24. 01. 2003 года N ( том 2, л.д. 181).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок

с кадастровым номером N, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым А.А. и Маграмовым А.В. состоялся договор купли- продажи указанного участка ( том 2, л.д. 193-194).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Мытищинский район и Ларионовым А.А. состоялся договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25000 кв. метров, расположенного "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации Мытищинского района, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок продан за цену "данные изъяты" рублей, которая оплачена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт на данный участок (том 2, л.д. 207-208, 212).

Указанный договор купли- продажи заключен на основании Постановления Главы Мытищинского района от 24. 01. 2003 года N ( том 2, л.д. 213).

В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления,? не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

По смыслу ст.ст. 28, 34 ЗК РФ, в случае, если предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора купли- продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи? или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного суд находит, что право собственности ответчиков на спорные участки возникло на законных основаниях- в силу договоров купли- продажи, которые исполнены сторонами, при этом предметами данных договоров являлись определенные в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ объекты- земельные участки, имеющие границы и поставленные на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с требованиями истца о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и прекращении права собственности на них ответчиков, поскольку договоры купли- продажи и Постановление, на основании которого эти договоры заключены, истцом не оспариваются и не признаны недействительными.

Суд принимает во внимание ссылку истца на положения ст. 166 ГК РФ, в силу которых, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Истец утверждает, что все сделки со спорными участками ничтожны в силу того, что совершены продавцом, не имеющим правомочий на распоряжение участками, так как они находились и находятся в государственной собственности и переданы в бессрочное пользование ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Между тем, суд не соглашается с приведенными доводами по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный совхозу имени Тимирязева, которым совхозу на праве бессрочного пользования предоставлено 4563 гектаров земли в Мытищинском районе и на план границ землепользования (том 2, л.д. 29-35) и утверждает, что совхоз не давал своего согласия на изъятие части его земель и предоставления их в собственность ответчикам, что имело место в рассматриваемом случае.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ " О разграничении государственной собственности на землю", основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является их предоставление органу государственной власти РФ,?а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению,?которые созданы органами государственной власти РФ.

Истец ссылается на нарушение действовавших в тот период Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 года N 576.

Указанные Правила устанавливают процедуру изъятия земельных участков из федеральной собственности, порядок подготовки и принятия решений о распоряжении землей, однако они не лишают органы местного самоуправления права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценивая приведенные доводы истца, суд также принимает во внимание правовую позицию, приведенную в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 года N КАС03-471, в соответствии с которой, предусмотренный Правилами порядок не наделяет Минимущество России полномочиями распоряжаться земельными участками, определять их юридическую судьбу, а лишь устанавливает процедуру подготовки и принятия соответствующих решений о распоряжении земельными участками органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками?

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

При разрешении настоящего спора суд не может не принять во внимание имевшую место в период предоставления земельных участков ответчикам переписку Администрации Мытищинского района с ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и Росимуществом, анализ содержания которой позволяет суду прийти к выводу о том, что изъятие спорных участков из пользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" было согласовано.

Так, Росимществом представлены суду обращения главы Мытищинского района в Министерство сельского хозяйства и Росимущество на предмет изъятия части земель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" ( том 4, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ Глава Мытищинского района обратился к Министру имущественных отношений РФ за разрешением изъятия ряда участков у совхоза, в том числе, вблизи "адрес". Как указано в обращении, совхоз отказался от их использования ( том 4, л.д. 210).

Как следует из письма заместителя Министра сельского хозяйства РФ, министерство не возражает против использования указанных участков под ИЖС при условии оплаты упущенной выгоды ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" ( том 4, л.д. 211-216).

Из письма директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" усматривается, что проведенное дирекцией ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" совместно с Администрацией Мытищинского района дополнительное изучение всех материалов, связанных с изъятием из землепользования совхоза, начиная с 1991 года тех или иных земельных участков, выявило отсутствие каких-либо нарушений законодательства при вынесении Администрацией района соответствующих решений. В связи с чем, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" сообщает об отсутствии каких-либо претензий к Администрации Мытищинского района и землепользователям по поводу всех произведенных изъятий земельных участков ( том 2, л.д. 96).

Как следует из Постановления Главы Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием земельного участка, площадью 19,2 га, расположенного юго-восточнее "адрес" ( из которого впоследствии были образованы спорные участки), определен размер упущенной выгоды ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и размер потерь сельскохозяйственного производства ( том 2, л.д. 103).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для признания договоров купли- продажи спорных земельных участков ничтожными по заявленным истцом основаниям- в связи с нарушением Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 года N 576.

Обосновывая свои требования, истец также утверждает, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки с кадастровыми номерами

N, N, N, N не возникло, они находятся в федеральной собственности и входят в состав земельного массива с кадастровым номером

При разрешении настоящего спора судом были изучены и проверены приведенные доводы истца, при этом суд нашел указанные доводы необоснованными и не соответствующими действительности.

Так, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

С целью установления того, является ли земельный участок с кадастровым номером

N объектом земельных прав в том смысле, который вкладывает в это понятие закон, судом было запрошено и изучено в полном объеме кадастровое дело на данный участок ( том 4, л.д. 262-316).

Из кадастрового дела усматривается, что граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь его определена ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, кроме того, из данного участка в настоящее время сформировано большое количество других участков (том 4, л.д. 264-268).

Более того, 26 декабря 2011 года состоялось решение Мытищинского горсуда по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к другим гражданам по аналогичным настоящему иску основаниям, которым в удовлетворении требований отказано ( том 4, л.д. 226-234).

Решение вступило в законную силу ( том 4, л.д. 218-220).

В процессе разрешения данного спора судом изучался вопрос о земельном участке с кадастровым номером

N, при этом суд нашел, что

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17152139 кв. метров, о нарушении права пользования которым заявлено истцом,

в настоящий момент как объекта права не существует, что следует из вступившего в законную силу решения суда ( том 4, л.д. 233).

Поскольку в настоящем процессе истцом также заявлено о нарушении его прав в отношении участка с кадастровым номером

N, а не какого-либо иного земельного участка, то в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ факт отсутствия участка с кадастровым номером

N не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, суд находит, что земельный участок с кадастровым номером

N объективно не существует.

Приходя к изложенным выводам, суд также принимает во внимание, что согласно сведениям ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, в Реестре сведения о едином землепользовании с кадастровым номером

N содержатся со статусом "архивный", в результате осуществления процедуры раздела из данного участка образованы другие 27 земельных участков ( том 4, л.д. 252).

Как следует из кадастровых паспортов на спорные земельные участки с кадастровыми номерами

N, N, N, N (том 2, л.д. 110-126), они сформированы как объекты права, их границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений об их пересечении с земельным массивом, находящимся в пользовании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" объективно не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел никаких оснований для проведения по деду землеустроительной экспертизы, поскольку, как указывалось выше, объект, в отношении которого истцом заявлено о нарушении прав, не существует, при этом в процессе разрешения настоящего спора

истцом не было заявлено о нарушении ответчиками его прав в отношении иных участков, находящихся в пользовании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", более того, истцом вообще не представлено доказательств, свидетельствующих о сформированности какого-либо участка, как объекта права, находящегося в районе "адрес" и пользовании ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Суд находит также, что проведение землеустроительной экспертизы по плану границ землепользования ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" ( том 2, л.д. 25) будет незаконным, так как данный план составлен по состоянию на 1981 год, а за истекший период времени из земель совхоза неоднократно изымались земельные участки различной площади, что, в том числе, было установлено и при рассмотрении настоящего спора, и безусловно привело к уменьшению площади землепользования совхоза и к изменению конфигурации границ, между тем, никаких объективных и достоверных сведений о том, каковы в настоящее время границы земельного массива ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в районе "адрес" и какова площадь этого массива, суду истцом не представлено, что является следствием непроведения истцом и совхозом работ по межеванию данных земель.

Более того, суд усматривает, что ответчики на законных основаниях приобрели право собственности на свои участки, в связи с чем, установление того, входили ли ранее спорные участки в состав земель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" само по себе не повлияет на выводы суда, поскольку не является юридически значимым.

К доводам истца о том, что ответчики не запользовали спорные участки, не владели ими суд относится критически, поскольку ответчики данные факты оспаривают, а истцом не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих утвреждений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания права собственности РФ на спорные земельные участки, прекращении права собственности на них у ответчиков и для исключения соответствующих сведений из ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Маграмовой А. А., Маграмову А. В., Рябову Р. Б., третьим лицам- ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерству сельского хозяйства РФ, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельные участка, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.