Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОСАО "Ингосстрах" к Баймаеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Баймаеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 3302", г.р.н. N, принадлежащего Поповой А.Е., под управлением Баймаева А.Н., и автомобиля "Nissan Pathfinder", г.р.н. N принадлежащего Игнатовой Е.А. под управлением Игнатова А.И.. Поскольку автомобиль "Nissan Pathfinder", г.р.н. N застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис N), то во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 285 016,24 рублей. Согласно отчету экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 226 722,50 рублей. Риск гражданской ответственности Баймаева А.Н. застрахован в ООО СК "Инногарант" (полис ВВВ N). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 106 722,50 рублей, оплату госпошлины в размере 3 334,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие с возможностью вынесения заочного решения (л.д.3).

Ответчик Баймаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С согласия представителя истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 3302", г.р.н. N, принадлежащего Поповой А.Е., под управлением Баймаева А.Н., и автомобиля "Nissan Pathfinder", г.р.н. N, принадлежащего Игнатовой Е.А. под управлением Игнатова А.И.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.10.2010 года (л.д.6), из которой следует, что Баймаев А.Н., нарушил п.п. 6.2 ПДД, ст.12.12 КоАП РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств обратного суд считает, что Баймаев А.Н. является виновником ДТП.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль "Nissan Pathfinder", г.р.н. N был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису полис N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования по полису N истец произвел ремонт автомобиля "Nissan Pathfinder", г.р.н. N, общая стоимость которого составила 285 016,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно отчету экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процентов износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 226 722,50 рублей (л.д.31).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Баймаева А.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК "Инногарант" по полису ВВВ N, однако размер ущерба превышает размер страховой суммы (120 000 рублей), указанной в договоре страхования.

Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 106 722,50 рублей (226722,50 руб. - 120 000 руб. = 106722,50).

Согласно ст.962 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ООО СК "Ингосстрах" выполнило все свои обязательства по выплате страхователю страхового возмещения, в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к Баймаеву А.Н. в размере 106 722,50 рублей.

Учитывая то, что возражений по иску ответчиком представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 106 722,50 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3 334,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Баймаева А. Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 106 722,50 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Конатыгина