Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-3469/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3469/12 по иску Колокольниковой В. А. к Папкову Н. П., 3-е лицо: Колокольникова Л. П., о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Колокольникова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Папкову Н.П. о признании его недостойным наследником по закону после смерти его супруги Колокольниковой О. С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Папкова Н.П.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Колокольникова В. А.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных при вышеуказанном домовладении. На момент смерти матери истица была несовершеннолетней, в этой связи ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь ДД.ММ.ГГГГ При получении свидетельства ей стало известно, что другим наследником умершей по закону является Папков Н.П. Последний уговорил ее мать зарегистрировать с ним брак за 17 дней до ее смерти, заведомо зная, что Колокольникова В.А. больна раком и ей оставалось жить считанные дни. Совместно с наследодателем ответчик не проживал, совместное хозяйство не вел, и, по мнению истицы, использовал ее состояние здоровья для получения собственной выгоды, не имея при этом намерения создать семью. Кроме того, Папков Н.П. совершал в отношении истицы, как наследника умершей, противоправные действия, похитил документы. необходимые для оформления наследственных прав. В этой связи, полагала, что Папков Н.П. должен быть признан недостойным наследником (л.д. 4-5).

В судебном заседании Колокольникова В.А. и ее представитель по доверенности Лотова Ю.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Папков Н.П. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что проживал с умершей долгое время совместно, вел с ней общее хозяйство, заботился о ней вплоть до самой ее смерти, возил в больницу, навещал ее в больнице в период ее в ней пребывания. Отрицал похищение каких-либо документов у наследника умершей, а также воспрепятствование ей каким-либо образом в оформлении наследства.

3-е лицо, Колокольникова Л.П. поддержала исковые требования Колокольниковой В.А., просила удовлетворить. Дополнительно показала, что Папков проживал с Колокольниковой О.В. несколько лет совместно, регулярно ее избивал, сама лично она этого не видела, однако слышала через стенку, как та просила о помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является двоюродной сестрой умершей Колокольниковой О.С. по линии отца. Испытывает неприязнь к Папкову, так как он "треплет нервы" ее матери, нецензурно выражается в ее сторону. Первый год вообще не выходили на улицу, и в настоящее время ее мама постоянно вызывает милицию из-за его хулиганских выходок. При жизни О. они часто вызывали милицию. Недавно он пригласил человек 5 нерусских, привел на свою половину дома для распития спиртных напитков. Где ее мама ( Колокольникова Л.П.) спит, он стучит кулаками, костры разжигает, его жена кричит, чтобы он подкладывал. Колокольникова О. болела раком с "данные изъяты". С Папковым та сожительствовала. С "данные изъяты". Колокольникова с ним встречалась, вместе они злоупотребляли спиртными напитками. Ей не известно о том, что именно Папков споил О.. Со слов ее матери знает, что незадолго до смерти О. они расписались. Знала о том, что у нее 4 степень рака, и что исход предрешен. У нее мысли были только о том, как ребенок останется один. Свидетель не видела, как Папков избивал О.. Наблюдала, как В. приезжала со своим братом к ответчику, но он их не пустил в дом. О том, что ответчик занимался рукоприкладством в отношении В., знает с ее слов.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Колокольникова О. С. (л.д.11).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; ПРАВА ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8,9,12).

Наследниками умершей первой очереди по закону являлись дочь - Колокольникова О.С. (л.д.10 ) и муж - Папков Н.П. (л.д. 7).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другимлицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом".

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по законуявляются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследникдолжен его принять.

Наследственное дело N 22/2004 к имуществу умершей Колокольниковой О.С. открыто нотариусом Мытищинского нотариального округа Тяпкиным Ю.В. на основании заявлений мужа и дочери наследодателя, наследникам выданы свидетельства о праве нанаследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истице.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически. Свидетель подтвердила, что испытывает неприязнь к ответчику в связи с его отрицательным поведением в отношении 3-го лица, Колокольниковой Л.П., кроме того, свидетель является родственником истицы.

Показания ФИО12 не содержат сведений о фактах совершения Папковым умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или ее наследника, либо против осуществления последней воли умершей, о том, что ответчик допускает рукоприкладство в отношении истицы, ей известно лишь с ее слов.

Объяснения 3-го лица, Колокольниковой Л.П., о том, что своим поведением, избиением умершей, ее "спаиванием" ответчик довел мать истицы до того, что она заболела неизлечимым заболеванием, то есть способствовал ее смерти, суд также оценивает критически, поскольку явная причинно-следственная связь между поведением ответчика и смертью Колокольниковой О. С. отсутствует, кроме того, как пояснила сама Колокольникова Л.П., лично избиения умершей ответчиком она не видела, слышала лишь крики.

Доводы истицы о том, что ответчик препятствовал ей в принятии наследства, похитил необходимые для этого документы, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены, ответчик данные обстоятельства категорически отрицает.

Истица утверждает, что Папков Н.П. уговорил Колокольникову О.С. на заключение с ним брака за "данные изъяты" до ее смерти, заведомо зная, что та больна раком последней стадии, то есть, вступил с ней в брак без намерения создать семью. При этом, умершая не осознавала значение своих действий в силу приема сильнодействующих препаратов, содержащих психотропные и наркотические вещества.

Однако, данные обстоятельства могли иметь значение при разрешении требований о признании брака недействительным, но не для рассматриваемых требований.

Кроме того, соответствующие обстоятельства, как следует из разъяснений вышеприведенного Пленума ВС РФ, должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу или приговором по уголовному делу, каковых суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы истца, 3-го лица о негативном поведении ответчика в отношении родственников умершей после ее смерти, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания его недостойным наследником, поскольку никоим образом не связано ни с воспрепятствованием наследникам в принятии наследства, ни со способствованием призванию его самого к наследованию, либо увеличению причитающейся ему доли.

Таким образом, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призванию ответчика к наследованию, либо увеличению причитающейся ему доли.

В этой связи, в удовлетворении иска о признании Папкова Н.П. недостойным наследником умершей Колокольниковой О. С. суд считает необходимым отказать.

В связи с чем, не имеется правовых оснований также для удовлетворения требований истицы о признании недействительным выданного на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колокольниковой В. А. к Папкову Н. П. о признании недостойным наследником по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья