Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-2526/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2526/12 по иску Гарифулиной Л. Н., Жадиной М. У. к Соломатиной Е. А., Некоммерческому Партнерству Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" о признании решений общих собраний членов недействительными, признании недействительными протоколов общих собраний, обязании провести ревизию членов и утвердить список членов партнерства, обязании завести реестр членов партнерства и внести изменения с учетом отмененных общих собраний членов партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просили признать решение общего собрания членов (участников) Некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокол N общего собрания членов (участников) Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, признать решение общего собрания членов (участников) некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью незаконным, а протокол N Общего собрания членов (участников) Некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, признать решение внеочередного общего собрания членов (участников ) Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью незаконным, а протокол N внеочередного общего собрания членов (участников) Некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что с момента учреждения партнерства тремя учредителями, Гарифулиной Л.Н., Жадиной М.У., Соломатиной Е.А., решения о приеме в него других членов общим собранием не принимались, при том, что у многих имелись членские книжки партнерства и с людей взимались денежные средства для решения различного рода вопросов. Когда же, ДД.ММ.ГГГГ люди потребовали отчета о финансовой деятельности партнерства, Соломатина Е.А., бывшая на тот момент председателем, заявила, что только три человека являются членами партнерства и перед толпой она отчитываться не будет, в тот же день собравшиеся граждане обратились к истцам, как учредителям партнерства, с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов, решении вопроса о принятии их в членство в установленном порядке и досрочном прекращении полномочий председателя Соломатиной Е.А. Соломатина была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания членов партнерства и ДД.ММ.ГГГГ данное собрание было проведено, на собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя и впервые был рассмотрен вопрос о принятии в члены партнерства. Далее Соломатина пыталась уговорить истцов поддержать ее, просила подписать пустые листы, дать доверенность на ее имя, а не получив поддержки, подделала протокол N Общего собрания членов (участников) НП ИЗ "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы приняты "данные изъяты" члена в партнерство и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, где, якобы, уточнили число членов, а также протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагали недействительным протокол N общего собрания членов (участников) НП ИЗ "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никогда не подписывали явочный список по данному протоколу, такое собрание, с такой повесткой дня никогда не проводилось, некоторые имена повторяются ( ФИО11, ФИО12). Жадина М.У. и Жадина Ж.С. являются матерью и дочерью; ФИО14 и ФИО32 являются матерью и сыном, имеют в пользовании один участок и никогда не являлись отдельными членами партнерства. Решение о приеме в члены не может быть принято ранее подачи заявлений, в то время как, некоторые заявления о принятии в члены партнерства были написаны более поздним числом, нежели проводилось общее собрание членов партнерства, в протоколе указаны фамилии 134 человек, а написали 133. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению истцов, недействительным в связи с тем, что они никогда не собирались по рабочим дням ( а это был вторник) решать вопросы деятельности партнерства, заместитель Главы Администрации "данные изъяты" действительно была у них, только не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 10-12 человек. По Уставу и по действующему законодательству РФ не предусмотрено "Утверждение списочного состава действительных членов партнерства", каждый гражданин должен быть принят в члены общим собранием. Также для исключения из членства Партнерства должно приниматься соответствующее решение общим собранием членов партнерства, кроме того, в списке имеется гражданин, который на тот момент уже умер. Соломатина никогда не отчитывалась и никогда не выступала с таким докладом.

Протокол N внеочередного общего собрания членов НП ИЗ "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ истцы полагали недействительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. не созывалось собрания о переизбрании председателя правления, не была соблюдена процедура созыва, сам протокол составлен с грубыми нарушениями установленных требований.

В ходе производства по делу истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования (л.д. 236 тома 1), (л.д. 3-4 тома 2). В окончательной редакции иска просили признать решение общего собрания членов (участников) Некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокол N общего собрания членов (участников) Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, признать решение общего собрания членов (участников) некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью незаконным, а протокол N Общего собрания членов (участников) Некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, признать решение внеочередного общего собрания членов (участников ) Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью незаконным, а протокол N внеочередного общего собрания членов (участников) Некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, обязать НП ИЗ "Грибки-2" провести ревизию всех членов партнерства и утвердить список членов Партнерства, принятых решением Общего собрания членов партнерства, обязать НП ИЗ "Грибки-2" завести реестр членов партнерства и внести изменения с учетом отмененных решений общих собраний членов партнерства.

В судебном заседании Гарифулина Л.Н. и представитель истцов Гарифулиной Л.Н. и Жадиной М.У. по доверенности Утамурадов Б.Т. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Соломатина Е.А., действующая в собственных интересах и от имени НП ИЗ "Грибки -2" на основании Устава (л.д. 103-110 тома 1), ее представитель по доверенности Печеновский В.И. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Булдакова О.С., выступая, как председатель правления от имени НП ИЗ "Грибки-2" (л.д. 49-55 тома 1) не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что членом некоммерческого партнерства он не является, с Соломатиной близко не знаком, просто знает ее. Он присутствовал на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году, которое состоялось на автобусной остановке. Сказали, что там будет обсуждаться вопрос об электричестве, поэтому он пришел, там было не более 20 человек. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, членской книжки у него нет, деньги он никакие не вносил. Номер своего участка он не знает, собрание проводилось на остановке 3-й "данные изъяты" (л.д. 200-201 тома1 ).

Свидетель ФИО19 показала, что является членом Некоммерческого партнерства с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. она присутствовала на собрании, где обсуждался вопрос о проведении внеочередного собрания, появились нехорошие вопросы. Участком она пользуется с "адрес" г. Собрание было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, где она узнала, что не является членом НП, а Соломатина сказала, что не будет отчитываться перед толпой. Поэтому на данном собрании решили собрать внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ, где было два представителя Некоммерческого партнерства: Гарифулина и М.. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, обсуждались полномочия Соломатиной, перед этим они провели общее собрание, где выбрали ревизионную комиссию. На собрании, где решался вопрос о переизбрании Соломатиной, она не присутствовала и о таком собрании не слышала. Номера ее участков- N, в списке напротив ее фамилии не ее подпись. После отчета они подготовили кое-какие материалы отчетной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ г. она на собрании не была, но знает, что там все было предрешено. Когда она узнала, что собрание было созвано в рабочий день, это вызвало недовольство, поскольку большинство было на работе и явиться не могли. В ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с Соломатиной. Та приходила с Гарифулиной для того, чтобы известить о том, что будет проводиться собрание по вопросу о свете. Встреча была на поле. Члены партнерства собрались и принимали решение об установке трансформатора, заявление она не писала, членскую книжку не получала. О собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. она узнала из телефонного звонка, кто-то ей звонил. Практически собраний не было, для решения каких-либо вопросов она приходила в будку, где сидела Соломатина и та, сидя напротив, что- либо рассказывала (л.д. 201 тома1 ).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что родственником никого из лиц, участвующих в деле не является, неприязни не испытывает. У нее участок N, у ее дочери N До ДД.ММ.ГГГГ года она ни на каких собраниях не была. В явке нигде не расписывалась. В списке с подписями не ее подпись. Она, являясь учителем, получила там участок. Все уже продали свои участки, а она осталась. Она подходила с вопросом по поводу света. У нее не было ни книжки членской, ничего. Заявление она писала уже позже собрания. Это заявление она могла отдать только Гарифулиной, но точно не помнит. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году, ни ее, ни дочь никто о проведении собрания не извещал, на собрании они не присутствовали. Текст заявления она писала по образцу, который ей передала Гарифулина Л., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ числа, как указано на ее заявлении. Гарифулина предлагала ей вступить в партнерство, дальнейшей судьбой своего заявления она не интересовалась, забыла про него, членскую книжку ей так и не выдали. Когда встал вопрос о свете, она еще раз написала заявление. По новому заявлению ее принимали в члены партнерства. Гарифулина собирала за свет, на каком основании она занимала свою должность, ей не известно. Она оформляла свой участок, когда пришли замерять участок, сказали, что надо пригласить еще двух людей, которые отвечают за эту территорию. Пришла Соломатина, эксперт, проводивший измерение участка, попросила у нее карту территории, и когда получила ответ, что карты нет, была очень удивлена. На ее "адрес", "данные изъяты" не известно, когда они вступили, но у них были книжки на руках (л.д. 260 тома 1).

Свидетель ФИО21 показал, что родственником никого из присутствующих лиц не является, неприязни не испытывает. На собрании ДД.ММ.ГГГГ г. он не был, и никогда там не собиралось по "данные изъяты" человек. Членская книжка у него имеется. Соседка сказала ему, что нужно подойти и оплатить свет. Это не его подпись в списке, он нигде не расписывался. На членской книжке подпись Соломатиной. Он считает себя членом с "данные изъяты" года. В его членской книжке имеется также подпись Гарифулиной, он отдавал ей деньги за киловаты, у него подключение к электричеству имеется. В списке от "данные изъяты" года его фамилии нет, он спрашивал, почему такой беспорядок с документами. Теперь его Соломатина шантажирует, что отключит свет, ссылаясь на то, что у него договор на потребление энергии недействителен (л.д. 260-261 тома 1).

Свидетель ФИО22 показала, что является дочерью Жадиной М.У. Неприязни к Соломатиной не испытывает. Она никогда не была ни на каких собраниях. Всеми делами по участку занималась ее мама. Он оформила на мать генеральную доверенность. В Списке с подписями (2005 год ) стоит подпись ее мамы. Специальную доверенность на представление ее интересов на собраниях партнерства она не давала. Членская книжка у нее имеется с 2005 года. О проведении собраний ее никогда не извещали. Ее мама является учредителем партнерства, она всем оформлением участка на нее занималась. Все делала за нее по доверенности. В списке с подписями стоит подпись ее мамы, Жадиной М.У. (л.д. 261 тома1 ).

Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что родственником никого из присутствующих она не является, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она заявление на прием в члены не писала. Когда пришла оплачивать за свет, Соломатина предложила выписать ей книжку члена НПИЗ. Никаких собраний по приему в члены не проводилось. Никто не извещал ее о собраниях. Никто не приглашал ее участвовать в собрании от ДД.ММ.ГГГГ У мужа книжки не имеется, земля оформлена на нее, у нее участки N и еще один без номера. Протоколы НПИЗ она не подписывала до "данные изъяты" года, потом они на собрании избрали председателем Булдакову. О проведении собрания Соломатину они извещали, но та никак не хотела принимать извещение. Членские взносы она сдавала Соломатиной, поскольку альтернативы не было (л.д. 261 тома 1).

Свидетель ФИО24 пояснила, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является. Неприязни ни к кому не испытывает. Членская книжка принадлежит ее маме. Руководитель партнерства всегда был один - Соломатина. Ее мама является членом НПИЗ с ДД.ММ.ГГГГ года. Они ходили на собрание. Изначально до того, как Е. выбрали председателем, собрание было на "пятачке". ДД.ММ.ГГГГ года сначала было одно собрание, там Соломатина предложила создать партнерство для того, чтобы провести свет, получить киловатты, предложила писать заявления тем, кто хочет вступить в партнерство. Заявления отдавали Соломатиной. О проведении собрания извещали, в том числе, путем вывешивания объявлений на заборах, объявлений висело много, практически в каждом пролете. Народа на собрании было много. Кого-то из присутствующих она видела на том собрании, но поименно назвать их не может. Около 100 человек, наверное, было. Прибывающих регистрировали на каком-то листе. Соломатина всех регистрировала. Она с ними разговаривала, объясняла, что писать в заявлении. Получить свет можно было только став членом партнерства. Книжки выдавали позже. Их выдавала Соломатина. Собраний в ДД.ММ.ГГГГ году было два, первое - на "пятачке", второе на участке у Гарифулиной. Она участвовала в собрании в качестве члена семьи собственника земельного участка. На первом собрании говорили о выборах председателя, собрались, ознакомились с условиями. Обговорили. А второе собрание проводилось уже с составлением протокола, они уже расписывались в явке, оформлялось их вступление в НПИЗ. Озвучивались вопросы о вступлении в члены. Потом они получили книжки. В листах с подписями может быть лишь ее подпись, либо подпись ее мамы. В "данные изъяты" г. она тоже была на собрании, народу было много. Собрание проходило возле правления. Ей известно о существовании новой администрации. Ее мама точно нигде на собраниях не присутствовала, была она и она же поставила подпись в списке регистрации (л.д. 261 оборот).

Свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что в суде представлена ее членская книжка, в ней стоит подпись руководителя Соломатиной. У нее ДД.ММ.ГГГГ, она была у истоков создания партнерства, с ДД.ММ.ГГГГ года является его членом. Им были озвучены технические условия, по которым истекает срок провести свет. Все присутствовали в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании, и Гарифулина и Жадина. Заявления они писали в доме у Гарифулиной. Кто решил вступать в члены партнерства, пришли писать заявления к Гарифулиной. Они писали на собрании это заявление. Собрание вела Соломатина. Гарифулина собирала деньги. Были три члена правления: Соломатина, Гарифулина и Жадина. У нее имеется подпись Гарифулиной в членской книжке за свет. Потом Гарифулина заявила, что бесплатно заниматься не будет. Ей собрали по "данные изъяты". в месяц на зарплату. Ее кассирство продлилось примерно год. Между ДД.ММ.ГГГГ годом проводились собрания. Собрание было в ДД.ММ.ГГГГ, ей пришло смс от Гарифулиной, та сообщила, что не сможет явиться- куда-то уезжала отдыхать. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. на собрании она (свидетель) была. Собрание проходило в вагончике. Было человек 30 ДД.ММ.ГГГГ году было собрание, на котором ставился вопрос о переизбрании Соломатиной и избрании ревизионной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ году было два собрания. Как был засчитан ее голос, как 1 или по количеству участков, ей не известно. В явочном списке она расписывалась. Собрания проводились по субботам и воскресеньям (л.д. 261 тома 1).

Свидетель ФИО26 показала в судебном заседании, что в партнерстве сейчас двоевластие, Соломатина и Булдакова делят власть. Она свои деньги и взнос доверила Соломатиной. Гарифулина раньше ходила и помогала в оформлении участков, потом сказали, что их надо переоформить, а потом ей предложили создать НПИЗ. Та нашла Соломатину, которая тогда жила в садоводстве " "данные изъяты"" по соседству. Заборов тогда еще не было. У Гарифулиной забор уже был. Они тогда все дружили, им нужен был свет. В итоге решили собраться у Гарифулиной, у нее был свет и стол. Гарифулина собирала деньги, она была кассиром. Втроем (в том числе, Жадина) они хорошо работали. Соломатина ей звонила, извещала о проведении собраний. Гарифулина сама принимала заявления, на собрании в "данные изъяты" году она была, оно проводилось на участке Гарифулиной, зрительно было человек "данные изъяты" (л.д. 262 тома1).

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, что у него имеется членская книжка. Он является членом НПИЗ с "данные изъяты" г., был принят позже в членство, после того, как прошел процесс с электричеством. Он присутствовал и на собрании, которое проводилось в июле, но вступил позже. Образец заявления давала Гарифулина Л.. На тот момент он общался больше с ней, чем с Соломатиной. Он писал в заявлении, что просит принять его в члены НПИЗ. Написал он в "данные изъяты" года, были постоянные информационные собрания. Собрание проходило и у Гарифулиной, и на поле стояла лавочка. Летом не так много было собраний. Принимали в члены так: люди приходили, писали заявления и уходили, людей было не менее 30 чел. Люди приходили, задавали свои вопросы, что-то обсуждали, так как вопрос со светом решен не был. Сидела Гарифулина, Соломатина. Вели собрание два человека, на собрание его пригласила Гарифулина, она же являлась кассиром НПИЗ. Она ему звонила, он приходил и оплачивал взносы. На собрании "данные изъяты" г. он, скорее всего, не присутствовал, поскольку выписал доверенность на Соломатину. Был звонок, то ли от Л., то ли от Е.. Повестка дня: мусор, вода, канализация, уборка. В период с "данные изъяты" г. были еще собрания. Книжку он получил через какое-то время. На "данные изъяты" г. членов было около ста, это ему известно со слов Гарифулиной. Ему также известно, что у Соломатиной украли машину, где были все документы по НПИЗ. Это ему известно со слов Соломатиной. О собрании в "данные изъяты" г. его оповещала Соломатина, в "данные изъяты" году он также подписывал протокол, где он был председателем собрания, секретарем собрания была Соломатина. Соломатина изготавливала протокол. На собрании в "данные изъяты" году принимали людей в членство, Гарифулина лично в этом участвовала. В "данные изъяты" году было 4 собрания, он сначала не стал писать заявление. Ему позвонила Гарифулина и сказала, что собираются в субботу по поводу света. У Гарифулиной решался вопрос о вступлении в члены. Он сам писал заявление. На протяжении 5 лет он поддерживал отношения с Гарифулиной. Явку отмечали два человека - Гарифулина и Соломатина, не помнит, была ли Жадина. Он был на собрании на пятачке, там было много людей, решался вопрос о выборах председателя. Но вступил он позже, у Гарифулиной. Заявления писали и отдавали Гарифулиной. Не было никакой инвентаризации земли. Он никогда никакие документы не показывал. Потом он познакомился с Булдаковой, Гарифулина сказала, что Булдакова теперь председатель, Соломатина нелигитимна (л.д. 18-19 тома 2).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О

"некоммерческих

" организациях", п. 5.1.1. Устава НП "Грибки-2" установлено, что высшим органом управления

"некоммерческими

" организациями является общее собрание членов для

"некоммерческого

"

"партнерства

".

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О

"некоммерческих

" организациях", п. 5.2.17. Устава, общее собрание членов

"некоммерческой

" организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов Партнерства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями Некоммерческого партнерства Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" являются Гарифулина Л.Н., Жадина М.У. и Соломатина Е.А. (л.д. 50).

Требуя признания недействительным решения общего собрания членов (участников) Некоммерческого Партнерства Индивидуальных застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифулина Л.Н. и Жадина М.У. утверждают, что на данном собрании они не присутствовали и никакой явочный лист не подписывали.

Однако, в материалах дела имеется явочный лист от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Жадиной М.У. и Гарифулиной Л.Н. (л.д. 154-158 тома 1), истцы факт подписания данного явочного листа (принадлежность им подписей) не оспаривали, при этом, их доводы о том, что данный лист с подписями не имеет никакого отношения к собранию от ДД.ММ.ГГГГ НПИЗ "Грибки-2", что люди в ДД.ММ.ГГГГ году расписывались при проведении инвентаризации земельных участков опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО27, а также письмом начальника управления ФИО8 "данные изъяты"" о том, что инвентаризация земельных участков, расположенных на территории д. Грибки в районе 3 "данные изъяты" производилась в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления ФИО5 городского поселения Мытищи N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации земельных участков на территории городского поселения "данные изъяты"".

Кроме того, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, они присутствовали при проведении общего собрания НП "Грибки-2" в ДД.ММ.ГГГГ года, проводимом Гарифулиной и Соломатиной, по вопросу приема членов в НП "Грибки-2", свидетель ФИО25 подтвердила также факт участия в проведении данного собрания Жадиной М.У.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые родственниками лиц, участвующих в деле, не являются, и не заинтересованы в исходе дела. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным принять их показания в качестве доказательств.

Показания свидетелей со стороны истцов ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО23, ФИО22 о том, что они не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом у Гарифулиной, не были о нем извещены, сами по себе не могут являться доказательством того, что данное собрание не проводилось.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО20 о том, что они не подписывали явочный лист, что в данном списке стоят не их подписи (л.д. 154-158), в то же время, учитывая, что на момент создания НП "Грибки-2" у некоммерческого партнерства было всего три учредителя и их подписи в явочном листе имеются, то есть, на собрании они присутствовали, и голосов данных учредителей ( в совокупности 100%) достаточно для принятия решения о приеме новых членов, суд полагает, что кворум при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ был соблюден и оснований для признания решений общего собрания членов НП "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью незаконным, как и признания протокола N Общего собрания членов (участников) НП "Грибки-2" полностью недействительным не имеется.

Доводы истцов о том, что некоторые фамилии в списке повторяются ( ФИО11, ФИО29), что Жадина М.У. и Жадина Ж.С. являются, соответственно, матерью и дочерью, ФИО14 и ФИО32 являются матерью и сыном и никогда не являлись отдельными членами партнерства, что в списке указаны фамилии 134 человек, в то время как в протоколе написано- 133 человека, также не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку, как указывалось выше, законность данного решения зависела от волеизъявления троих учредителей партнерства.

Доводы истцов о том, что некоторые заявления о принятии в члены партнерства были написаны более поздним числом, нежели они были приняты в члены, суд оценивает с учетом того обстоятельства, что приложенные к иску заявления ФИО30, ФИО20, ФИО31 не содержат отметок о принятии их председателем Правления НП "Грибки-2" Соломатиной, более того, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, в частности, ФИО20, заявления желающие вступить в некоммерческое партнерство отдавали непосредственно Гарифулиной и писали их под ее диктовку. Наличие данных заявлений, датированных более поздним числом, нежели было принято решение о приеме в члены, не исключает того, что этими же гражданами могли быть ранее написаны другие заявления того же содержания, на основании которых и решался вопрос о принятии их в члены партнерства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании вышеуказанного решения общего собрания незаконным, и признании протокола N общего собрания членов (участников) НП "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд принимает во внимание также сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что, как установлено судом, истцы участвовали в проведении общего собрания НП "Грибки-2" ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ими не представлено, то есть, истцы знали о вынесении оспариваемого решения еще в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

При разрешении требований о признании незаконным решения общего собрания членов (участников) НП "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N общего собрания членов (участников) некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным суд исходит из того, что сам по себе факт проведения общего собрания членов НП "Грибки-2" в рабочий день основанием для признания такого собрания незаконным не является.

Как следует из протокола общего отчетно-выборного собрания членов НП ИЗ "Грибки-2" N, на дату проведения указанного общего собрания списочный состав членов НП ИЗ "Грибки-2" составил 72 человека, регистрация произведена согласно явочному листу действительных членов партнерства в количестве 38 человек (л.д. 9-11 тома 2).

Доводы истцов о том, что ответчиком не представлены решения Общих собраний о приеме новых членов и исключении прежних, таким образом не подтвержден списочный состав членов НП "Грибки-2" в количестве 72 человек на дату проведения собрания суд оценивает с учетом того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия кворума на общем собрании при наличии надлежащим образом оформленного протокола собрания лежит на истцах, а истцами таких доказательств суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется бюллетень голосования прибывших и действующих членов НП ИЗ "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. тома 2), о подложности которого истцы не заявляли и выписка из реестра учета действительных членов некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Грибки-2" (лд. 12-14 тома 2), из которых следует, что членами НП являются 2 человека, 38 из которых присутствовали при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось собраний о переизбрании председателя правления, в то время как, согласно Устава, он должен был быть переизбран каждые 2 года, не имеют правового значения при разрешении требований о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о наличии в списочном составе, перечисляемом в протоколе, умершего лица, ( ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ), также, по мнению суда, не влияют на законность решения общего собрания, поскольку ее голос не учитывался ни при подсчете явки членов НП "Грибки-2" на общее собрание ни при подсчете голосов.

Таким образом, кворум на общем собрании был соблюден и оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным протокола N общего собрания членов (участников) некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Грибки-2".

Требуя признания незаконным решения внеочередного общего собрания членов (участников) некоммерческого партнерства "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что не была соблюдена процедура созыва внеочередного собрания, поскольку никакая ревизионная комиссия, ни орган местного самоуправления не требовали его проведения, сам протокол изготовлен с грубыми нарушениями действующего регламента (не указано время начала и окончания собрания.

Однако, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава НП ИЗ "Грибки-2", внеочередное общее собрание членов партнерства проводится также по решению его Правления (л.д. 40 тома 1).

Согласно выписки из протокола 3/11 внеочередного общего собрания членов НПИЗ "Грибки-2", списочный состав членов НПИЗ "Грибки-2" составлял 72 человека, из которых на собрании присутствовали 41 человек; голосовали по вопросу подтверждения полномочий председателя: "за" - 38 чел, 2- "против", "воздержался" -1.

И вновь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств отсутствия кворума при проведении собрания, в то время как ответчиком представлен не оспоренный истцами бюллетень голосования прибывших действующих членов НПИЗ "Грибки-2", содержащий результаты явки членов на собрание и подсчета голосов.

Отсутствие в протоколе общего собрания указания на время начала и окончания проведения общего собрания не может служить основанием ни для признания незаконным решения, принятого общим собранием и оформленного соответствующим протоколом, ни для признания недействительным самого протокола.

Таким образом, правовых оснований для признания вышеуказанного решения незаконным, а протокола N внеочередного общего собрания полностью недействительным не имеется.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для применения исковой давности к требованиям о признании незаконными решений общих собраний членов НПИЗ "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также к требованиям о признании недействительными протоколов общих собраний от N г. и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанным требованиям неприменим 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 256 ГПК РФ, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Так, из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Поскольку с момента принятия вышеуказанных оспариваемых решений и изготовления оспариваемых протоколов прошло менее 3 лет, в удовлетворении требований о применении срока исковой давности к указанным требованиям суд считает необходимым отказать.

Требования истцов об обязании НП ИЗ "Грибки-2" провести ревизию всех членов партнерства и утвердить список членов партнерства, принятых решением общего собрания членов партнерства, по мнению суда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По смыслу требований ст. 3,4 ГПК РФ, судебной защите подлежат права, свободы и охраняемые законом интересы, которые нарушены либо оспариваются.

Между тем, ответчиком Соломатиной Е.А. в материалы дела представлена выписка из реестра учета действительных членов НП ИЗ "Грибки-2" (л.д. тома 2). Таким образом, непонятно, о защите каких нарушенных прав просят истцы, заявляя данное требование, тем более, что данный вопрос мог быть решен во внесудебном порядке на общем собрании членов НП ИЗ "Грибки-2".

Требования об обязании НП ИЗ "Грибки-2" завести реестр членов партнерства и внести изменения с учетом отмененных решений общих собраний членов партнерства, несмотря на указание суда на необходимость уточнения данных требований, так и не были уточнены.

Как указывалось выше, в деле имеется реестр членов партнерства НП ИЗ "Грибки-2", таким образом, истцы просят о защите права, которое не нарушено, что противоречит ст. ст. 3,4 ГПК РФ, в связи с чем, соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Требование о внесении изменений в реестр с учетом отмененных решений общих собраний членов партнерства также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований о признании решений общих собраний членов НП ИЗ "Грибки-2" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными истцам отказано, а значит, данные решения нельзя считать отмененными либо недействительными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Соломатина Е.А. заявила ходатайство о взыскании с Жадиной М.У. и Гарифулиной Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждой.

В подтверждение несения ею расходов на оплату услуг представителя ею представлена справка коллегии адвокатов "адрес" " "адрес"", подтверждающая внесение Соломатиной Е.А. в кассу указанной коллегии адвокатов полной оплаты цены соглашения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Печеновским В.И. и Соломатиной Е.А. (л.д. 205 тома 1), при этом в данной справке не указана сумма, внесенная заказчиком юридических услуг в кассу. Также в материалах дела отсутствует вышеуказанное соглашение на оказание юридических услуг.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя должным образом не подтверждены, как и то, что уплаченная в кассу коллегии адвокатов сумма предназначалась для оплаты его услуг в рамках настоящего дела, а не дела, рассматриваемого в Савеловском районном суде "адрес" между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.

Также, в связи с отказом в иске Гарифулиной Л.Н. и Жадиной М.У., их требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарифулиной Л. Н., Жадиной М. У. к Соломатиной Е. А., Некоммерческому Партнерству Индивидуальных застройщиков "Грибки-2" о признании решений общих собраний членов недействительными, признании недействительными протоколов общих собраний, обязании провести ревизию членов и утвердить список членов партнерства, обязании завести реестр членов партнерства и внести изменения с учетом отмененных общих собраний членов партнерства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья