Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-4016/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Семёнова Романа Викторовича к Кириллову Н. Л., Савельеву Н. В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к Кирилову Н.Л., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Кириллову Н.Л., под управлением водителя Савельева Н.В., и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", го "адрес". Знак "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, для осуществления восстановительного ремонта требуется приобретение деталей с учетом износа на сумму "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб. Страховая компания истца, ООО "Росгосстрах", выплатила ему всего "данные изъяты". Разницу между причиненным ущербом и выплаченным ему страховым возмещением в размере "данные изъяты"08 руб., включая "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг оценщика и "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", с ответчика Кириллова Н.Л. просил взыскать в счет компенсации понесенного им морального вреда "данные изъяты" руб. (л.д. 4-8).

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика был привлечен Савельев Н.В.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семёнова Р.В. удовлетворены частично (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Росгосстрах" Ломакина Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. ).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семёнова Романа Викторовича к Кириллову Н. Л., Савельеву Н. В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец и его представитель по протокольной доверенности Семенова Н.М. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ломакина Е.П. в судебное заседание не явилась, в времени и месте извещена телефонограммой и судебной повесткой (л.д. ), в письменных возражениях указала, что в соответствии со страховым законодательством утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом, подлежащим удовлетворению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.119-122).

Ответчики Кириллов Н.Л. и Савельев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены (л.д. ), об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д. ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Кириллову Н.Л., под управлением водителя Савельева Н.В., и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", го "адрес". Знак "данные изъяты", автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Были повреждены: пер. бампер, правое переднее крыло, правый подкрылок, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, бачок омывателя (л.д. 9).

Согласно имеющегося в материалах дела протокола "адрес"2 об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты", нарушившего п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена? В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, Семенов Р.В. обратился по поводу возмещения ущерба в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность (л.д. 12 ).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО " "данные изъяты" плюс", стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д ), которые, как следует из искового заявления (л.д. 3), и были выплачены ему страховой компанией ООО.

Однако, данное заключение, подготовленное по заданию страховой компании ООО "Росгосстрах", не отвечает требованиям ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности", а именно, в нем не указаны: используемые подходы к оценке, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Квалификация эксперта должным образом не подтверждена. В связи с чем, данное заключение оценивается судом критически.

В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным им отчетом об оценке N, составленным ООО " "данные изъяты"-Групп", из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС

с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. - размер утраты товарной стоимости (л.д. 26-58).

Представленный истцом отчет подготовлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ", у суда не имеется оснований не доверять специалисту-оценщику, имеющему высшее инженерное образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков " "данные изъяты"", застраховавшему свою ответственность в установленном законом порядке.

В представленных суду возражениях представитель ответчика утверждал о своем несогласии с заключением, составленным ООО " "данные изъяты"-Групп", полагая о наличии у суда обязанности назначить в рамках рассматриваемого дела судебную экспертизу.

Между тем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Однако, в деле уже имеются два заключения специалистов, которым суд вправе давать оценку наряду с другими имеющимися доказательствами.

В этой связи суд счел нецелесообразным назначение по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, кроме того, никто из сторон, в том числе, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", как такового, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с внесением изменений в Правила, Закон об ОСАГО, формулировка "реальный ущерб" заменена на " расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 60 Правил), в связи с чем, по мнению ответчика, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к страховому возмещению страховщиком, соответственно и расходы на экспертизу по расчету УТС не могут быть отнесены на счет страховой компании.

Однако, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст. 13,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требования о возмещении причиненного материального вреда непосредственно страховщику. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец с учетом проведенной оценки, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" затраты на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере "данные изъяты" руб., в числе которой размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Поскольку предельная страховая сумма по полису ООО "Росгосстрах" полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, вся указанная сумма - "данные изъяты". подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" расходов на оплату независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере "данные изъяты" руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 20), и расходы, связанные с извещением ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 17).

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д. 3).

При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны кого-либо из ответчиков истец не представил, моральный же вред, по утверждению истца, был причинен ему повреждением его имущества, лишением возможности пользоваться личным транспортом, что относится к нарушению имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, требования к Кириллову Н.Л. и Савельеву Н.В. о взыскании расходов истца на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёнова Романа Викторовича к ООО "Росгосстрах" -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Семёнова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" расходы на оплату независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере 4800 "данные изъяты" в счет почтовых расходов, расходы на оплату госпошлины в размере 3397, 06 руб. ( "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Кириллову Н. Л., Савельеву Н. В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья Тюшляева Н.В.