Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Шейновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ермолюк ФИО7 к Селезневу ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолюк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Селезневу Е.А., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Селезнева ФИО9 в порядке регресса расходы, в размере "данные изъяты"., понесенные истцом в связи с исполнением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате залива, взыскать с Селезнева ФИО10 "данные изъяты" рублей в счет уплаты за монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную истцом при подаче данного иска госпошлину в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" коп. Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены: суд взыскал с Ермолюк Н.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, с учетом судебных расходов "данные изъяты".

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца производились работы по замене тройника системы канализации здания, вследствие чего нарушилось перекрытие между этажами. Разрушилось основание полотенцесушителя в квартире этажом ниже, система горячего водоснабжения заполнилась водой, после чего произошла разгерметизация системы с дальнейшим выбросом горячей воды в больших количествах. В результате чего давлением горячей воды произошло размывание шахты с ее последующим обрушением на трубы горячего водоснабжения, что повлекло заполнение шахты горячей водой, которая стала проникать в квартиры, расположенные этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолюк Н.В. возместила причиненный вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению ССП Наро-Фоминского отделения исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в квартире истца проводились монтажные работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ООО "Мир Отопления" в лице Селезнева ФИО11, согласно которому последний обязался произвести работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, монтажа канализации, установки сантехники в моей квартире по адресу: "адрес". Судом было установлено, что залив произошел вследствие монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевидно, что именно по вине ФИО2 (вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору) произошел залив нижестоящей квартиры.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, истец (не зная о случившемся) выплатила ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей за проделанный монтаж системы холодного и горячего водоснабжения и канализации моей квартиры, о чем имеется расписка.

В силу п.8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, Заказчик вправе расторгнуть Договор и требовать от Исполнителя возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По причине ненадлежащего исполнения Селезневым Е.А. своих обязанностей по договору, помимо связанных с этим возникших неудобств в пользовании квартирой, истец невольно стала причинителем вреда, из-за чего в доме о ней сложилась плохая репутация, кроме того, впоследствии мне пришлось выступать в суде в качестве ответчика, в отношении которого позднее было возбуждено исполнительное производство. Все перечисленное причинило мне нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" истец, по её мнению, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя мною были потрачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается Договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании с него материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату монтажных работ в размере "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим ничьих прав и охраняемых законом интересов, подлежащим принятию судом, исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 39, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селезнева ФИО12 в пользу Ермолюк ФИО13 материальный ущерб в порядке регресса размере "данные изъяты"., "данные изъяты" рублей в счет уплаты за монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Шейновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ермолюк ФИО19 к Селезневу ФИО20 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолюк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Селезневу Е.А., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Селезнева ФИО21 в порядке регресса расходы, в размере "данные изъяты"., понесенные истцом в связи с исполнением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате залива, расторгнуть договор монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермолюк ФИО22 и Селезневым ФИО23, взыскать с ФИО2 "данные изъяты" рублей в счет уплаты за монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, уплаченную истцом при подаче данного иска госпошлину в размере "данные изъяты". Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25 к Ермолюк ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены: суд взыскал с Ермолюк Н.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, с учетом судебных расходов "данные изъяты".

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца производились работы по замене тройника системы канализации здания, вследствие чего нарушилось перекрытие между этажами. Разрушилось основание полотенцесушителя в квартире этажом ниже, система горячего водоснабжения заполнилась водой, после чего произошла разгерметизация системы с дальнейшим выбросом горячей воды в больших количествах. В результате чего давлением горячей воды произошло размывание шахты с ее последующим обрушением на трубы горячего водоснабжения, что повлекло заполнение шахты горячей водой, которая стала проникать в квартиры, расположенные этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолюк Н.В. возместила причиненный вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению ССП Наро-Фоминского отделения исполнительное производство в отношении Ермолюк Н.В. окончено.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в квартире истца проводились монтажные работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и ООО "Мир Отопления" в лице Селезнева ФИО27, согласно которому последний обязался произвести работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, монтажа канализации, установки сантехники в моей квартире по адресу: "адрес". Судом было установлено, что залив произошел вследствие монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевидно, что именно по вине ФИО2 (вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору) произошел залив нижестоящей квартиры.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, истец (не зная о случившемся) выплатила ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей за проделанный монтаж системы холодного и горячего водоснабжения и канализации моей квартиры, о чем имеется расписка.

В силу п.8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, Заказчик вправе расторгнуть Договор и требовать от Исполнителя возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по договору, помимо связанных с этим возникших неудобств в пользовании квартирой, истец невольно стала причинителем вреда, из-за чего в доме о ней сложилась плохая репутация, кроме того, впоследствии мне пришлось выступать в суде в качестве ответчика, в отношении которого позднее было возбуждено исполнительное производство. Все перечисленное причинило мне нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" истец, по её мнению, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя мною были потрачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается Договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просил прекратить производство по этим требованиям. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Поэтому суд принимает данный отказ. Производство по части требований подлежит прекращению.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковым требованиям Ермолюк ФИО14 к Селезневу ФИО15 о расторжении договора монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермолюк ФИО16 и Селезневым ФИО17, взыскании с Селезнева ФИО18 "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскании "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья