Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Шейновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гуменко ФИО26 к Митину ФИО27 о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуменко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Митину М.М., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ответчика не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", снять его и его сына ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем жилого помещения. Сын истца Митин М.М. долгое время проживает отдельно совместно с женой ФИО19 и сыном в общежитии по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик, злоупотребляя доверием истца, получил согласие истца и зарегистрировался в квартиру. Убеждая истца дать согласие на приватизацию по месту жительства, ответчик говорил, что собирается приватизировать и продать квартиру по адресу: "адрес" на вырученные деньги построить дом и зарегистрироваться в нем. Ответчик, со слов истца, обещал также регулярно оплачивать квартплату и коммунальные услуги, фактически проживать в квартире, содержать и ремонтировать по мере необходимости квартиру, оказывать помощь по дому, ухаживать и заботиться об истце, оказывать материальную помощь истцу. Ни одно из своих обещаний ответчик не выполнил. Квартира в общежитии по адресу: "адрес" приватизирована на жену ответчика ФИО19 и не продана. По утверждению истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не вносил квартплату и коммунальные платежи. После неоднократных просьб и уговоров истца ответчик согласился оплачивать свою часть квартплаты и коммунальных услуг. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вносил свою часть квартплаты и коммунальных услуг. С декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Счета полностью оплачивает истец. За прошедшие "данные изъяты" лет, которые ответчик зарегистрирован в жилом помещении, он оплачивал квартплату и коммунальные услуги менее одного года, что, по мнению истца, ведет к прекращению действия договора социального найма по п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Ответчик, по утверждению истца, никогда не проживал в квартире. Ответчик не проживал в квартире со дня регистрации по месту жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сын ответчика, ФИО3, также не проживает в квартире истца со дня регистрации. Личных вещей ответчика и его сына в квартире истца нет. Действия ответчика также ведут к расторжению договора социального найма по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. По утверждению истца, за несколько дней до описываемых событий Митин М.М. добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, своих обязательств по договору социального найма не исполнял.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик вселялся в жилое помещение. По объяснениям представителя истца, основанием признания ответчика утратившим право пользования квартирой является не проживание, отсутствие участия ответчика в содержании квартиры, не оказание помощи в ремонте. Посещение ответчиком квартиры приводит к ссорам.

Ответчик Митин М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в спорной квартире он проживал в течение "данные изъяты" лет и проживает в ней в настоящее время, однако, бывает в квартире всего "данные изъяты" дня в месяц, в связи с тем, что он работает водителем-дальнобойщиком, имеет мало выходных дней. Ключи от квартиры у ответчика, с его слов, имеются. Он приходит в квартиру. Постоянно проживать в квартире не имеет возможности по характеру работы. С сыном проживать в квартире пока ответчик также не имеет возможности, так как мать с её мужем Гуменко Николаем, который также проживает в квартире, устраивают "попойки" и скандалы. Ребенок, по мнению ответчика, не должен этого видеть. Когда ответчик приезжает из командировки, мать и её муж не дают ему спать, приходится ругаться с мужем матери. В квартире, со слов ответчика, имеются его личные вещи: стиральная машинка, два кресла-кровати, которые куплены женой ответчика. Другого жилья у ответчика, по его утверждению, нет. С женой он не проживает. Со слов ответчика, он намерен проживать в спорной квартире. Квартплату и коммунальные платежи ответчик, с его слов, вносит, заключил соглашение, по которому отдельно оплачивает квартплату за себя и за сына.

Представитель третьего лица ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ответчик, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированы в жилом помещении - "адрес" по "адрес", согласно выписке из домовой книги и лицевого счета (л.д. 20). Ранее в квартире временно был зарегистрирован муж истца ФИО28 (л.д. 8). Квартира не приватизирована.

Квартира была предоставлена для проживания по договору социального найма мужу истца и отцу ответчика - Митину ФИО29 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По объяснениям представителя истца, ответчика, ответчик Митин М.М. проживал в квартире длительное время, затем снялся с регистрационного учета. Зарегистрирован по месту жительства в квартире вновь ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из домовой книги.

В подтверждение факта не проживания ответчика в спорной квартире представлен акт комиссии в составе граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со слов Гуменко С.В. в настоящее время в квартире помимо неё проживает её муж Гуменко Николай, Митин М.М. и Митин Д.М. в квартире не проживают, визуальным осмотром наличие вещей Митиных и следов их фактического проживания не обнаружено (л.д. 19).

Указанный акт объяснениями ответчика опровергнут, не подтверждает добровольного выезда ответчика из квартиры в иное место постоянного жительства.

По объяснениям ответчика, в квартире он проживает, однако, редко бывает из-за разъездного характера работы, а также ввиду невозможности совместного проживания вместе с мужем матери (истца).

Неприязненные отношения между ответчиком и мужем истца, который, по утверждению истца, проживает в квартире, подтверждены объяснениями сторон.

Кроме того, посторонние граждане не могут достоверно подтвердить или опровергнуть отсутствие или наличие вещей ответчика в квартире.

Ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждено счетами-извещениями с отметками об оплате за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено соглашение с ОАО "УК ЖКХ", определяющее порядок и размер участия расходов по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги (л.д. 43), по которому ФИО2 оплачивает "данные изъяты" суммы ежемесячных начислений по количеству зарегистрированных в жилом помещении.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не принимает участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг опровергнут представленными письменными доказательствами.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган) (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Ответчик является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - Гуменко С.В., нанимателем жилого помещения, так как будучи вселенным в жилое помещение как член семьи нанимателя, являясь сыном нанимателя жилого помещения, также приобрел права нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 71ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик является нанимателем жилого помещения совместно с истцом. Для прекращения договора найма жилого помещения в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ необходимо установить выезд нанимателя в другое постоянное место жительства. По объяснениям ответчика, он не выезжал из квартиры, до настоящего времени имеет ключи от входной двери, периодически проживает в квартире. Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Обязанности нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик исполняет, что свидетельствует об исполнении им обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры.

Факт проживания ответчика в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире на протяжении длительного времени подтвержден объяснениями сторон. Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением опровергнуты представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик не проживает в жилом помещении вынужденно. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный характер, поскольку ответчик желает проживать в квартире постоянно вместе с сыном, но не имеет такой возможности из-за характера работы и конфликтных отношений с мужем матери.

Другого жилого помещения для постоянного проживания у ответчика, по его объяснениям, не имеется. Истцом не доказано обратного, наоборот, истец подтвердил, что квартира жены ответчика приватизирована только на жену без участия ответчика.

Таким образом, истцом не доказан добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства, оснований для расторжения с ответчиком договора найма жилого помещения и признания его утратившим право пользования жилым помещением не установлено.

Наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом не подтверждено представленными доказательствами, кроме того, никоим образом не влияет на жилищные права сторон в данном случае.

Оснований для признания Митина М.М. не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с законом, не установлено. Значит, не имеется оснований для признания Митина Д.М. не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, так как в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, ответчики не могут быть сняты с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 713от 17.07.1995 г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуменко ФИО30 к Митину ФИО31 о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья