Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-2074/12

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-2074/12
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес" в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., секретаря судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2074/12 по иску Оранской ТМ к Оранской КМ о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оранская Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Оранкой К.М. и просит признать недействительными договоры дарения: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и Оранской Кариной Михайловной. Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО7 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Оранской К.М. были подарены наследодателем - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Оранской К.М. были подарены наследодателем - жилой дом по адресу: "адрес" "адрес"А, земельные участки по адресу: "адрес" "адрес" Данные договоры являются недействительными сделками в соответствии со ст.177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договоров ФИО7 страдал глиобластомой (наиболее агрессивной формой опухоли головного мозга) и был неспособен понимать значение совершаемых им действий. Истец имеет законный интерес в оспаривании договоров, т.к. в случае признания их недействительными, выступившее их предметом недвижимое имущество войдет в состав наследственной массы и она как наследница будет иметь право на часть этого имущества. Кроме того сделки не соответствуют закону и потому недействительны в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку документом удостоверяющим личность Оранской К.М. на момент заключения сделок являлся паспорт N, выданный отделением по району Черемушки ОУФМС России по "адрес" в ЮЗАО ДД.ММ.ГГГГ Сделки были заключены Оранской К.М., предъявившей паспорт N, выданный ОВД района Черемушки "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, который значится как утерянный.

В судебное заседание истца Оранская Т.М. и ее представитель не явились. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истцы, к ходатайству был приложен листок нетрудоспособности N (л.д. N). Судом был сделан запрос в адрес ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N", согласно полученному ответу Оранская Т.М. в регистре пациентов ГБУЗ "ГП N" ДЗМ не числиться, листок нетрудоспособности N не выдавался.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом полученного судом ответа от ДД.ММ.ГГГГ года за N, за подписью Главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N" суд считает, что неявка истицы Оранской Т.М. вызвана неуважительными причинами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцы.

Ответчик Оранская К.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Оранской Т.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Оранская Т.М. и ответчик Оранская К.М. являются дочерьми ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание, согласно которого он распорядился своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещав его ответчику Оранской К.М.

Из материалов дела правоустанавливающих документов установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим в лице ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, и Оранской К.М., действующей в лице ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО7 безвозмездно передает, а одаряемый Оранская К.М. принимает в дар - земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью N кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим в лице ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, и Оранской К.М., действующей в лице ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО7 безвозмездно передает, а одаряемый Оранская К.М. принимает в дар - земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес"; земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью N кв.м. по адресу: "адрес" хозяйственное строение площадью N кв.м. по адресу: "адрес"

В судебных разбирательствах ранее допрашивались свидетели, которые сообщили следующее:

- ФИО11 - врач психиатр, ФИО7 знал в период с ДД.ММ.ГГГГ., консультировал ФИО7, обратившегося в индивидуальном порядке с жалобами на головную боль, частое волнение.

- ФИО12 - был знаком с ФИО7 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. отклонений в поведении ФИО7 не замечал. В ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре ФИО7 его не узнал, на следующий день перезвонил сам, сказал, что не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. они договорились о встрече, ФИО7 сначала сказал, что не помнит разговора, затем пояснил, что надобность отпала.;

- ФИО13 - ФИО7 был хозяином предприятия и его руководителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ. три, четыре раза в год он представлял ФИО7 отчеты о своей работе. Оранский переспрашивал его и просил повторить сказанное ранее, нервничал, иногда срывался на крик. По сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. поведение ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. не изменилось;

- ФИО8 - ФИО7 был его руководителем. Как сотрудник фирмы и юрист консультировал ФИО7 по юридическим вопросам, в том числе и сделкам дарения имущества в ДД.ММ.ГГГГ., помогал их оформлять по просьбе ФИО7, по доверенности представлял интересы ФИО7 при заключении сделки в ДД.ММ.ГГГГ. Какие- либо отклонения в психическом состоянии и поведении ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. не наблюдал.

- ФИО10 - ФИО7 был супругом, занимал руководящий пост, до операции в марте 2009 г. работал, после операции продолжал руководить организацией, проводил совещания в больнице. Вел активный образ жизнь. Каких- либо отклонений в психическом состоянии и поведении ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. не было.

- ФИО14 - знаком с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. До самой смерти ФИО7 проблем с мыслями и речью не имел, умный здравомыслящий человек. При жизни в кругу семьи говорил, что хочет, чтобы его имущество осталось Оранской К.М. и после заключения договора дарения праздновал это событие вместе с семьей.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их последовательными, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7 Экспертам были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация.

Согласно заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО7 в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым и опухолевым заболеванием головного мозга. Однако, определить степень выраженности психических расстройств у ФИО7 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими комиссия не смогла, рекомендовав суду после получения дополнительных медицинских документов и показаний свидетелей о его состоянии здоровья, поведении, обстоятельствах совершения сделок направить дело на дополнительную судебно-психиатрическую экспертизы. (т. N)

Судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО14 и представлена дополнительная медицинская документация Представленная дополнительно медицинская документация: медицинская карта амбулаторного больного N МУ "Поликлиника ОАО "Газпром"(т. N) относилась к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта стационарного больного N ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологии" относилась к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т N).

Согласно заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) степень имевшегося у ФИО7 психического расстройства была столь значительна, что лишила его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что указанные психические расстройства в меньшей степени выраженности наличествовали у ФИО15 и в момент оформления им доверенности ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения земельных участков и домовладений. Свойственный формирующемуся у ФИО7 в то время опухолевому процессу головного мозга и характерный для его локализации сквозной синдром лобной доли с типичным нарушением когнитивных, аффективных, критических и прогностических функций с высокой долей вероятности позволяет сделать вывод в том, что и тот в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. (т N)

Анализируя заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что комиссия экспертов при проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ( N от ДД.ММ.ГГГГ) использовались показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО14 и пояснения истца Оранской Т.М., в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО16 (т. N), значительно расширившие их.

В соответствии со ст.232 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) замечания на протокол судебного заседания в части уточнения и дополнения показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и истца Оранской Т.М. были отклонены и следовательно, не могли быть использованы комиссией экспертов для дачи заключения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержат каких-либо данных о том, что ФИО7 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в заключении комиссии экспертов отмечено, что данных о наблюдении ФИО7 медицинским учреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не имеется.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ так же не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. не дает окончательные ответы на поставленные вопросы.

Заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основе недопустимых доказательств, а именно отклоненных замечаний на протокол судебного заседания, поэтому не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, объективных данных бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО7 на момент составления доверенностей и заключения договоров дарения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истицы о том, что при заключении сделок личность одаряемой не была идентифицирована, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом достоверно установлено, что договор дарения земельных участков жилого дома и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Оранской К.М. в лице ФИО8 и ФИО9, действующих на основании, удостоверенной соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены:

- решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Оранской Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Оранской К.М. о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ рег. N на имя ФИО10 недействительными.

- решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оранской Т.М. к Оранской К.М., ФИО10, ФИО17 о признании завещания недействительным? о признании недостойным наследником, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений действующего законодательства при выдаче доверенностей на совершение сделок судами не установлено.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение и оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заинтересованное лицо-это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание, согласно которого он распорядился своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещав его ответчику Оранской К.М., судом не усматривается заинтересованность истца в силу действующего законодательства в оспаривании сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров дарения недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийОранской Т М к Оранской К М о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Федорченко