Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Матвеевой ФИО22 к Матвееву ФИО23, Юшковой ФИО24 о разделе имущества супругов, признании сделки недействительной, по встречному иску Матвеева ФИО26 к Матвеевой ФИО25 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвееву М.М., Юшковой Н.Н., в котором просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав право собственности за Матвеевым ФИО27 на: стенку из комнаты темно-горчичного цвета стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор JVC с видеомагнитофоном (видеодвойка) стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор FUNAI стоимостью - "данные изъяты" руб. музыкальный центр " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., двуспальная кровать стоимостью "данные изъяты" руб., кожаный диван зеленого цвета стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонная утварь (вилки, ложки, тарелки кастрюли, вазы, чайники сковородки и т.д.) стоимостью "данные изъяты" рублей, ковер настенный бардового цвета с двойным рисунком стоимостью "данные изъяты" рублей - на общую сумму "данные изъяты" рублей, взыскать с Матвеева ФИО28 в пользу истца денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в ООО " "данные изъяты"" между Матвеевым ФИО29 и Юшковой ФИО30 и прекратить право собственности ФИО3 на автомашину "Мазда 6" 2006 г. выпуска, идентификационный номер N серебристого цвета гос. N, разделить совместно нажитое имущество и признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю автомашины " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N серебристого цвета гос. N. Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество было приобретено сторонами в период брака. Транспортное средство было оформлено в собственность на имя Матвеева М.М. Решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке невозможно, поскольку имущество было вывезено Матвеевым М.М. в неизвестном направлении, а автомашина переоформлена на родственника Матвеева - Юшкову. Стоимость всего имущества равна "данные изъяты" рублей. Каждому из супругов, по мнению истца Юшковой положено имущества на сумму "данные изъяты" рублей в равных долях. Приобретенный сторонами в браке автомобиль, по утверждению истца, был переоформлен единолично ответчиком Матвеевым на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ООО " "данные изъяты"" без согласия Матвеевой Г.В. и передаче ей денежных средств от его реализации, т.е. данная сделка совершенная в нарушение закона ст.35 СК РФ недействительна. Вырученные денежные средства ответчик незаконно присвоил себе. Матвеева Г.В. согласия на эту сделку не давала, поэтому эта сделка не соответствует требованием закона, в частности ст. 454 ГК РФ, и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку остальное вышеперечисленное имущество вывезено и используется Матвеевым, Матвеева полагает возможным взыскать с ответчика половину стоимости указанного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Матвеевой Г.В., Матвеев М.М. предъявил к Матвеевой Г.В. встречный иск, в котором просит исключить из раздела имущество, нажитое Матвеевым М.М. до брака с Матвеевой Г.В., а именно: мебельную стенку, телевизор JVC с видеомагнитофоном, телевизор за "данные изъяты" руб., музыкальный центр, двуспальную кровать, кожаный диван, холодильник " "данные изъяты" кухонную утварь, ковёр настенный бордового цвета, всего, по оценке истицы на сумму "данные изъяты" руб.; включить в раздел имущества, нажитого в браке с Матвеевой ФИО31, спальный гарнитур на сумму "данные изъяты" руб., стенку-горку на сумму "данные изъяты" руб., телевизор " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор LG стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор "Самсунг" стоимостью "данные изъяты" руб., прихожую стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур за "данные изъяты" руб., холодильник стоимостью "данные изъяты" руб., спутниковую антенну с тремя рессиверами стоимостью "данные изъяты" руб., стиральную машину за "данные изъяты" руб., мягкую мебель за "данные изъяты" руб., люстру стоимостью "данные изъяты" руб., напольные ковры в количестве "данные изъяты" штук на сумму "данные изъяты" руб., электротитан за "данные изъяты" руб., шторы на "данные изъяты" руб., посуду на общую сумму "данные изъяты" руб., постельные принадлежности, комплекты полотенец на сумму "данные изъяты" руб., мотоблок стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.; передать Матвеевой ФИО32 вышеуказанное имущество, кроме мотоблока стоимостью "данные изъяты" руб., и электротитана стоимостью "данные изъяты" руб., всего, на сумму "данные изъяты" руб., передать ФИО2 мотоблок стоимостью "данные изъяты" руб., и электротитан стоимостью "данные изъяты" руб., а также деньги от продажи автомашины в сумме "данные изъяты" руб., всего, на сумму "данные изъяты" руб. От взыскания с Матвеевой Г.В. разницы в долях Матвеев М.М. отказывается. Матвеев М.М. просит в своем иске отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к Юшковой ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи машины "Мазда" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была осведомлена об отсутствии согласия Матвеевой на продажу машины. Исковые требования обоснованы тем, что Матвеева в перечне имущества, подлежащего разделу, указала имущество, которое было нажито Матвеевым М.М., по его утверждению, до брака с Матвеевой. Это имущество он получил в результате соглашения по разделу совместно нажитого имущества между ним и бывшей женой - Матвеевой Светланой. Он, с его слов, оставил жене и детям квартиру, часть мебели, а оставшуюся часть имущества бывшая жена передала Матвееву. Он привез её из "адрес". Имущество, нажитое супругами до брака, принадлежит каждому из супругов, поэтому притязания истицы на это имущество не обоснованы. Данное имущество подлежит исключению из раздела. В браке с Матвеевой Г.В., по утверждению Матвеева М.М., ими нажито другое имущество, которое истица намеренно не указала и не перечислила. В перечень имущества, укрытого истицей от раздела входят: стенка-горка стоимостью "данные изъяты" руб., спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор" Сони" стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор LG стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор " Самсунг" стоимостью "данные изъяты" руб., прихожая стоимостью "данные изъяты" руб., двухкамерный холодильник стоимостью "данные изъяты" руб., мягкая мебель стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., ковры напольные в количестве "данные изъяты" штук на сумму "данные изъяты" руб., стиральная машина стоимостью "данные изъяты" руб., электротитан стоимостью "данные изъяты" руб., мотоблок стоимостью "данные изъяты" руб., люстра стоимостью "данные изъяты" руб., посуда (хрусталь, "данные изъяты" чайных сервиза, комплект ножей, комплект кастрюль, кухонная посуда марки "тефаль") общей стоимостью "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" комплекта штор на каждое окно трёхкомнатной квартиры на общую сумму "данные изъяты" руб., постельные принадлежности и комплекты полотенец на общую сумму "данные изъяты" руб., спутниковая антенна с тремя рессиверами на сумму "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб. Матвеева Г.А. признала в разговоре с Матвеевым в присутствии свидетелей, что это имущество она забрала, и даже какое-то из него уже продала. Имущество она вывезла в "адрес" в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, где прячет его от раздела. Матвеева в течение 2-х дней его вывозила, а холодильник вывезла ДД.ММ.ГГГГ У сторон в совместной собственности имелась автомашина "Мазда" госномер N N. ФИО21 её продал, потому что у него не было денег на питание, лечение и проживание. Он, по его утверждению, считал, что имеет право продать машину без согласия жены, потому что у него была безвыходная ситуация. Семейным Кодексом РФ установлен прямой запрет на продажу недвижимого имущества без согласия жены. Автомашина относится к движимому имуществу. Матвеев М.М. считает, что имеет преимущественное право на оставление машины за собой в случае раздела имущества, поскольку автомашина оформлена на его имя; он имеет водительское удостоверение, которого истица не имеет; автомашина необходима была ему для работы. Он и в настоящее время ею пользуется с согласия Юшковой Н.Н. Матвеев М.М., с его слов, продал машину за "данные изъяты" руб. Он предлагал истице заключить мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, в ходе которого по обоюдной договорённости они оценили машину в "данные изъяты" руб.

Истец Матвеева Г.В., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что Матвеева готова отдать Матвееву все находящееся в квартире и гараже и имеющееся в наличии имущество согласно заключению эксперта об определении стоимости имущества, получив "данные изъяты" долю в праве на автомобиль, а также компенсацию стоимости имущества. Однако, электротитан, по мнению Матвеевой Г.В., должны быть исключены из раздела, так как это имущество общего пользования. Денежных средств у Матвеевой нет, поэтому она готова отдать Матвееву всю мебель, в том числе стенку-горку. Автомобилем, по объяснениям Матвеевой Г.В., пользовались совместно, управлял им Матвеев. Водительского удостоверения у Матвеевой нет, но сейчас она учится, чтобы управлять автомобилем. Поскольку автомобиль совместно приобретался, Матвеева Г.В. желает совместно с Матвеевым пользоваться автомобилем. Матвеева подтвердила, что Матвеев за период не проживания в квартире появился там только один раз после ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Юшковой и адвокатом. В квартиру Матвеева впустила только Матвеева, он сказал, что проживать в квартире не будет. Матвеева Г.В., с её слов, проживает в квартире, в основном с внуком, в квартиру появляется. По утверждению Матвеевой, из квартиры свое имущество вывезли дети. Стенка-горка на месте в квартире, но разобрана, так как её переносили после ухода Матвеева в другую комнату. Мебель перенесли в другую комнату, чтобы определиться, кто, где будет проживать. Люстру разобрали, чтобы она не пылилась. Ранее Матвеева Г.В. в судебном заседании утверждала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Матвеев вывез из квартиры кровать и ковер. Чеков на покупку имущества не сохранилось.

Матвеев М.М. в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения исковых требований Матвеевой Г.В. возражал, утверждая, что с экспертом он не согласен, угол кровати, который видел эксперт - это старый гарнитур, стенку эксперт не видел, в комнате стоит разобранный шкаф, совсем не тот, не от стенки-горки, Матвеева не представила для осмотра стенку и спальный гарнитур, нет холодильника, стиральной машины. Люстра в разобранном виде. По утверждению Матвеева М.М., он ничего не мог забрать из квартиры, так как в квартире не живет с ДД.ММ.ГГГГ, доступа в квартиру нет, так как сменили замки. Со слов Матвеева М.М., он обращался в УВД по вопросу вывоза имущества из квартиры. По мнению Матвеева М.М., автомашину необходимо оставить ему, а всю мебель передать Матвеевой Г.В., так как Матвееву её некуда ставить. Из всех вещей Матвеев М.М. намерен пользоваться только титаном, титан делить не нужно, другое имущество Матвееву, с его слов, не нужно. Денежных средств от продажи машины Матвеевой не передавалось. По утверждению Матвеева, уходя, он забрал только личные вещи. Приобретали вместе стенку-горку за "данные изъяты" руб., спальный гарнитур за "данные изъяты" руб., телевизора" "данные изъяты"" у сторон не было, покупали " "данные изъяты"", потом поменялись с детьми, еще два телевизора, прихожую, кухонный гарнитур, холодильник двухкамерный, спутниковую антенну "Триколор" и 3 рессивера, стиральную машинку, мягкую мебель (диван и 2 кресла), люстру хрустальную, напольные ковры, электротитан, шторы N комплектов, посуду, постельные принадлежности, мотоблок Матвееву подарили на работе. Все имущество, по утверждению Матвеева, вывезено Матвеевой. После приобретения новой мебели, старую вывезли в гараж. Чеков на покупку нет.

Представитель Юшковой Н.Н. по доверенности Матвеев М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает исковые требования по основному и встречному искам частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 25 Семейного кодекса РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьями 34, 38 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 1994 г., что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

В подтверждение покупки в браке спорного транспортного средства представлен паспорт транспортного средства (л.д. 11), согласно которому транспортное средство приобретено в собственность Матвеева М.М. ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи.

Транспортное средство приобретено сторонами в период брака, им всегда пользовался и управлял Матвеев М.М., по объяснениям сторон. Матвеева Г.В. не имеет водительского удостоверения, что подтверждено её объяснениями. Поэтому автомобиль подлежит передаче в собственность Матвеева М.М. с выплатой компенсации в пользу Матвеевой Г.В. в размере половины стоимости автомобиля. Признание права общей долевой собственности на автомобиль, как просит того истец Матвеева Г.В., и совместное пользование сторонами автомобилем суд полагает нецелесообразным и невозможным, поскольку у сторон сложились неприязненные отношения.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Юшковой Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13, 15).

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действительно, Матвеев М.М. распорядился спорным транспортным средством после прекращения фактических брачных отношений между сторонами. Однако, поскольку спорный автомобиль подлежит передаче в собственность Матвеева М.М. при разделе имущества супругов, как установлено судом, у Матвеевой Г.В. отсутствует заинтересованность в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства, в соответствии со ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Представленная Матвеевой Г.В. справка о средней рыночной стоимости автомобиля марки "данные изъяты" (л.д. 14 т. 1) не может быть принята судом в подтверждение стоимости спорного автомобиля, так как не подтверждает реальной стоимости транспортного средства, составлена без учета фактического состояния автомобиля. Поэтому в подтверждение реальной рыночной стоимости автомобиля принят отчет Nг об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " "данные изъяты"" (л.д. 1-27 т. 2), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты". Таким образом, каждому из супругов положено в равных долях "данные изъяты" рублей. Таким образом, с Матвеева в пользу Матвеевой подлежит взысканию компенсация стоимости "данные изъяты" доли транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей. Доводы Матвеевой Г.В. и её представителя о том, что отчет недействителен, так как транспортное средство предъявлено для осмотра не собственником автомобиля, суд полагает несостоятельными.

По объяснениям сторон, какое-то имущество из перечисленного в исковых заявлениях, приобретено в период до заключения брака сторон, какое-то вывезено обеими сторонами из квартиры. Однако, достоверных доказательств того, что конкретное совместно нажитое сторонами имущество вывезено без согласия другого супруга сторонами не представлено. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не подтверждают достоверно приобретение сторонами конкретного имущества в браке, принадлежность имущества, а также вывоз принадлежащего сторонам имущества конкретным супругом без согласия другого.

По объяснениям сторон, совместно нажитое имущество супругов находится в "адрес", а также в гараже, который занимает Матвеев М.М.

В целях подтверждения наличия спорного имущества и его стоимости по делу была назначена и проведена Независимым экспертно-консультационным центром ООО " "данные изъяты"" судебная экспертиза. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в указанной квартире в наличии имеется: прихожая, кухонный гарнитур, люстра, антенна, электротитан, шторы - три комплекта, мягкая мебель, спальный гарнитур (разобранный шкаф, который не идентифицируется с представленными в материалы дела фото), сковорода марки " "данные изъяты"", остальное имущество отсутствует, позднее Матвеева Г.В. предъявила ковер и ковровые дорожки, которые находились в её гараже. Матвеев М.М. предъявил ковер и сковороду марки " "данные изъяты"", находящиеся в его гараже. Экспертом определена стоимость имущества.

Таким образом, разделу между супругами подлежит имеющееся в наличии имущество и стенка-горка стоимостью "данные изъяты" рублей, которую Матвеева Г.В. готова, с её слов отдать Матвееву М.М., как самое дорогое имущество. Перечень указанного в заключении имеющегося в наличии имущества, а также стенка-горка подтверждены сторонами как совместно нажитое имущество. Имущество, которого нет в наличии, не подлежит разделу. Доказательств наличия указанного имущества либо присвоения совместно нажитого имущества одним из супругов или распоряжения имуществом одним из супругов без согласия другого не представлено.

По объяснениям Матвеевой Г.В., она разобрала стенку-горку, чтобы перенести её в другую комнату, люстру она также разобрала, чтобы она не пылилась. Таким образом, установлено, что с момента прекращения фактических брачных отношений распоряжалась указанным имуществом Матвеева Г.В. Часть имущества - в разобранном виде так, что его невозможно идентифицировать. Поэтому суд полагает разумным, справедливым и соответствующим интересам сторон передать в собственность Матвеева М.М. находящуюся в его гараже сковорожу " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб., шторы "данные изъяты" комплект стоимостью "данные изъяты" рублей, поскольку, по объяснениям Матвеева М.М., он собирается проживать в квартире, занять в ней одну комнату. Все остальное имущество суд полагает необходимым передать в собственность Матвеевой Г.В. с взысканием компенсации с Матвеева М.М. "данные изъяты" доли стоимости имущества.

Электротитан и кухонный гарнитур суд полагает необходимым оставить в общей собственности сторон, поскольку проживая в одной квартире, стороны будут пользоваться этим имуществом совместно, как имуществом общего пользования.

Доли супругов по закону равны, оснований для отступления от равенства долей не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по основному и встречному искам удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое супругами Матвеевой ФИО35 и Матвеевым ФИО36 имущество: легковой автомобиль марки MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, спутниковая антенна стоимостью "данные изъяты" руб., прихожая стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., люстра стоимостью "данные изъяты" руб., ковер овальный стоимостью "данные изъяты" руб., электротитан стоимостью "данные изъяты" руб., шторы "данные изъяты" комплекта общей стоимостью "данные изъяты" руб., мягкая мебель стоимостью "данные изъяты" руб., спальный гарнитур (кровать и шкаф) стоимостью "данные изъяты" руб., кухонная утварь (сковорода марки "Тефаль") стоимостью "данные изъяты" руб., кухонная утварь (сковорода марки "Тефаль") стоимостью "данные изъяты" руб., стенка-горка (три предмета) стоимостью "данные изъяты" руб., общей стоимостью "данные изъяты" рублей, признав доли супругов равными по "данные изъяты" руб.

Признать за Матвеевой ФИО37 право собственности на спутниковую антенну стоимостью "данные изъяты" руб., прихожую стоимостью "данные изъяты" руб., люстру стоимостью "данные изъяты" руб., ковер овальный стоимостью "данные изъяты" руб., шторы "данные изъяты" комплекта стоимостью "данные изъяты" руб., мягкую мебель стоимостью "данные изъяты" руб., спальный гарнитур (кровать и шкаф) стоимостью "данные изъяты" руб., кухонную утварь (сковорода марки "Тефаль") стоимостью "данные изъяты" руб., стенку-горку (три предмета) стоимостью "данные изъяты"., общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Признать за Матвеевой ФИО38 и Матвеевым ФИО39 право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на кухонный гарнитур "данные изъяты" руб., электротитан "данные изъяты" руб.

Признать за Матвеевым ФИО40 право собственности на имущество: кухонная утварь (сковорода марки "Тефаль") "данные изъяты" руб., шторы ФИО41 комплект "данные изъяты" руб. общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Матвеева ФИО42 в пользу Матвеевой ФИО43 компенсацию стоимости имущества в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности Юшковой ФИО44 на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, в остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу N по иску Матвеевой ФИО45 к Матвееву ФИО46, Юшковой ФИО47 о разделе имущества супругов, признании сделки недействительной, по встречному иску Матвеева ФИО49 к Матвеевой ФИО48 о разделе имущества супругов, вопрос об исправлении описки в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Наро-Фоминского городского суда по указанному гражданскому делу N по иску Матвеевой ФИО50 к Матвееву ФИО51, Юшковой ФИО52 о разделе имущества супругов, признании сделки недействительной, по встречному иску Матвеева ФИО53 к Матвеевой ФИО54 о разделе имущества супругов.

В решении суда допущена арифметическая ошибка при подсчете половины рыночной стоимости автомобиля, а именно, вместо "данные изъяты" рублей в решении суда указано " "данные изъяты" рублей".

Представитель истца Матвеевой Г.В. в судебном заседании не возражал против исправления арифметической ошибки.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит описки в решении суда подлежащими исправлению.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.

Действительно, в решении суда допущены арифметические ошибки при подсчете половины рыночной стоимости автомобиля, вместо "данные изъяты" рублей указано "данные изъяты" рублей, в абзаце первом резолютивной части решения суда неверно указана стоимость автомобиля - вместо "данные изъяты" рублей указано " "данные изъяты" рублей". В связи с этим общая стоимость имущества супругов увеличивается на "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") и будет составлять вместо " "данные изъяты"" - "данные изъяты". ( "данные изъяты"). А стоимость доли каждого супруга в имуществе увеличится на "данные изъяты") и будет составлять "данные изъяты" рубля.

Размер взыскиваемой с Матвеева в пользу Матвеевой компенсации стоимости имущества также увеличится на "данные изъяты" и будет составлять "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Допущенные описки и арифметические ошибки в решении суда подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки и арифметические ошибки в решении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Матвеевой ФИО55 к Матвееву ФИО56, Юшковой ФИО57 о разделе имущества супругов, признании сделки недействительной, по встречному иску Матвеева ФИО58 к Матвеевой ФИО59 о разделе имущества супругов.

Заменить в мотивировочной части текста решения суда " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"".

В абзаце втором резолютивной части решения суда заменить "" "данные изъяты" рублей" на " "данные изъяты" рублей", " "данные изъяты"" - на " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" на "данные изъяты"".

В абзаце шестом резолютивной части решения суда заменить " "данные изъяты"

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья