Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Самохина Ю.А.,

с участием представителя ответчика Румянцева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Константина Владимировича к Пролыгину Василию Васильевичу о запрете строительства на земельном участке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит запретить ответчику строительство деревянных жилых домов и хозяйственных построек на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" на расстоянии менее N метров от жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" запретить ответчику строительство жилых домов и хозяйственных построек из кирпича или камня на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" на расстоянии менее N метров от жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство N выданным администрацией Наро-Фоминского муниципального района и в соответствии с градостроительным планом застройки, истцом в ДД.ММ.ГГГГ. построен жилой дом.

ФИО2, являющийся собственником соседних земельных участков N, заложил фундамент под строительство строения, деревянной бани, на расстоянии N метров от жилого дома истца.

По мнению истца предполагаемое строение является пожароопасным, строительство осуществляется с нарушением норм, регламентирующих противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями, что нарушает и создает угрозу нарушения прав истца на противопожарную безопасность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, представлены письменные возражения. Также указал, что в настоящее время строительство не ведется и не планируется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску ФИО1 о запрете ответчику строительства жилых домов и хозяйственных построек из дерева, кирпича и камня на своем земельном участке, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что ответчик осуществляет на своем участке строительство с нарушением норм, регламентирующих противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями и данным строительством нарушаются и создается угроза нарушения прав истца на противопожарную безопасность.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв.м., по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке истцом построен жилой дом общей площадью N кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес" хозяйственное строение на участке N и жилой дом общей площадью N кв.м. на уч. N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов эксперта НЭКЦ ООО "КАНОН" в соответствии с СП 2.13130.2009 г Системы противопожарной защиты "Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п.6.5.8.3) к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Не нарушается п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" со стороны истца. Нарушается п.6.7* 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" со стороны истца. На участке N строение, классифицируемое как "жилой дом" отсутствует. Не нарушается п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" со стороны ответчика. Не нарушается п.6.7* 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" со стороны ответчика. В случае возведения жилого строения на фундаменте ответчика, требования п.6.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" нарушается. Возведение жилого строения на фундаменте ответчика в соответствии с п 6.5 СП 53.13330.2011 г. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" недопустимо.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку в названной норме права (ст.1065 ГК РФ) речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что положения п. 1 ст. 1065 ГК РФ носят превентивный характер и имеют целью предупреждение возникновения возможных правонарушений.

Следовательно, истец должен доказать факт наличия потенциальной угрозы причинения вреда в результате неправомерного поведения ответчика.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указанные обстоятельства истцом не доказаны, документального подтверждения нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлено.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при осуществлении строительства ответчиком на своем земельном участке, будет причинен вред истцу и создана угроза пожарной опасности, а также то, что ответчиком планируется строительство жилого строения, истцом не представлены и в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что существует опасность причинения ответчиком истцу вреда в будущем. Доводы истца носят предположительный характер, действующее законодательство не предусматривает возможность защиты предполагаемого права.

Юридический состав, необходимый для применения ст. 1065 ГК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете строительства деревянных жилых домов и хозяйственных построек, жилых домов и хозяйственных построек из кирпича на земельных участках N в "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: