Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Скибина А.В.,

с участием представителя истцов Драндина О.Н., представителя ответчика Оноприенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкиной Людмилы Алексеевны, Бубенцовой Антонины Александровны, Муштаковой Нины Александровны, Жукаускене Юлии Сергеевны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО16 обратились в суд с иском к ответчику Администрации Наро-Фоминского муниципального района "адрес" и просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью N кв.м., по адресу: "адрес" соответствии с долями в домовладении: ФИО1 - N доли, ФИО2 - N доли, ФИО3 - N доли, ФИО4 - N доли.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". ФИО1 - N доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП; ФИО2 и ФИО3 - по N доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП; ФИО4 - N доли в праве на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью N кв.м., что соответствует данным геосемки. Ранее земельный участок площадью N кв.м. был предоставлен правопредшественникам под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на N лет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителей, к ним перешло право на жилой дом и право на использование земельного участка в фактических границах. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован смежными землепользователями.

Истцы в установленном законом порядке с заявлением о закреплении земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации в границах по фактическому пользованию площадью N кв.м. в органы местного самоуправления не обращались.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района "адрес" ФИО12 исковые требования не признала, указав, что истец имеет право на закрепление земельного участка в собственность площадью N кв.м. по правоустанавливающим документам, и не более N кв.м. по фактическому пользованию с учетом действующей нормк предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строите6льства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ) - 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.35 п.1 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом достоверно установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". ФИО1 - N доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП; ФИО2 и ФИО3 - по N доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП; ФИО4 - N доли в праве на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью N кв.м., что соответствует данным геосемки. Ранее земельный участок площадью N кв.м. был предоставлен правопредшественникам под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на N лет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителей, к ним перешло право на жилой дом и право на использование земельного участка в фактических границах. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован смежными землепользователями.

Истцы в установленном законом порядке с заявлением о закреплении земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации в границах по фактическому пользованию площадью N кв.м. в органы местного самоуправления не обращались.

Суд полагает, что к истцам перешло право на жилой дом и право на использование земельного участка в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на оформление в собственность земельного участка в порядке приватизации.

Согласно п.6 Решения Президиума Наро-Фоминского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, были установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории района, норма предоставлении земли для ведения личного подсобного хозяйства или обслуживания жилого дома гражданам, постоянно проживающим в сельской местности составляла N, гражданам не являющимся постоянными жителями района - до N.

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ N, максимальная площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства на территории Наро-Фоминского муниципального района составляет N кв.м.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что правовые основания для признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м. отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление правопредшественникам спорного земельного участка площадью N кв.м. по адресу: "адрес"

Кроме того, отсутствуют и основания для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м., поскольку координаты границ земельного участка данной площади отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью N кв.м. в фактических границах не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью N кв.м., по адресу: "адрес" соответствии с долями в домовладении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: