Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-1763/12

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка Алексея Витальевича к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на "данные изъяты" долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В судебное заседание представитель истца явился, просит суд удовлетворить исковые требования. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Гаврилюк А.В. приобрел у Старостина Ю.В. "данные изъяты" долей в праве на указанный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленному в простой письменной форме. В связи со смертью продавца, истец не может зарегистрировать право собственности на спорное имущество. В обоснование иска также ссылается на то, что Гаврилюк А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с 1987 года, что дает основание для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

В судебное заседание Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района "адрес" не явилась, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, направила в суд отзыв на иск. В обоснование своих возражений ссылается на то, что договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации, истцом не представлено доказательств соблюдения преимущественного права покупки продаваемой доли участников общей долевой собственности на жилой дом, совладельцы жилого дома Гаврилюка А.В. никогда не видели.

Третье лицо Гребенникова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском. Свои возражения основывает на том, что Гаврилюк А.В. жилым домом не пользовался, при жизни Старостина Ю.В. не заявлял своих прав на жилой дом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Старостину Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного и.о. государственного нотариуса Апрелевской ГНК Московской области ФИО4 реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности 11/17 долей в праве на вышеуказанный жилой дом, о чем Наро-Фоминским ГБТИ внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврилюком А.В. представлен составленный между ним и Старостиным Ю.В. в простой письменной форме договор купли-продажи указанных долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

6/17 долей принадлежали наследодателям Гребенниковой Е.В., за которой решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на данное наследственное имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоблюдение установленной законом нотариальной формы вышеуказанного договора купли-продажи влечет его недействительность, данная сделка не порождает юридических последствий, переход права собственности от продавца к покупателю не произошел, право общей долевой собственности на жилой дом у Гаврилюка А.В. не возникло.

Старостин Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского отдела ЗАГС "адрес". Согласно письму нотариуса "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО5 по данным архива 13-й МГНК, а также в ее производстве не открывалось.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку из содержания иска и договора купли-продажи усматривается то, что он знал о том, что договор подлежал заключению в нотариальной форме и регистрации в уполномоченных органах. Гаврилюк А.В. при жизни Старостина Ю.В. своих прав на долю в праве на жилой дом не заявлял.

Открытость и непрерывность давностного владения спорным имуществом Гаврилюком А.В. не доказана. Указанное обстоятельство подтверждается отзывом Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, из которого следует, что совладельцы жилого дома не видел Гаврилюка А.В. в спорном жилом доме, а также объяснениями Гребенниковой Е.В.

По общему правилу течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности начинается в момент возникновения владения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок давности по виндикационному иску составляет три года.

Поскольку истец не является наследником (правопреемником) умершего продавца, то срок приобретательной давности следует исчислять по правилам п. 4 ст. 234 ГПК РФ, т.е. по истечении трех лет с момента смерти собственника имущества и открытия наследства, когда истек срок по виндикационному иску. На момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения настоящего спора срок приобретательной давности не истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилюка ФИО9 к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района "адрес" о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова