Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-152/2012

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жиганиной Л.М.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Н. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шинник-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина Н.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Шинник-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления СНТ была избрана Мусалеева Л.Г.

В обоснование заявленных требований истец Тимошина Н.П. ссылается на то, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Представитель истца Тимошиной Н.П.- Эглит О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил суду, что к исковым требованиям истца Тимошиной Н.П. вместе с ФЗ N66 должны применяться ст.ст. 166-168 ГК РФ, регламентирующие общие положения о недействительности сделок, так как избрание председателя СНТ, по мнению представителя истца Эглита О.В., является сделкой. Кроме того, ссылается представитель истца, ряд доверенностей от садоводов, представленных в суд ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрании членов СНТ, являются недействительными, поскольку, по мнению представителя истца, они были составлены в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя на доверенностях стоят даты от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ссылается представитель истца, некоторые участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ не являлись, доверенностей не имели, и, следовательно, не могли принимать участия в голосовании, в том числе и по вопросу об избрании Мусалеевой Л.Г. председателем правления СНТ.

Представитель ответчика СНТ "Шинник-2" Мусалеева Л.Г. в судебном заседании иск Тимошиной Н.П. не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ кворум был достигнут. Из "данные изъяты" садоводов не могли присутствовать по причине смерти 6 человек, при этом владельцы участков N и N не пользуются своими садовыми участками и не принимают участия в деятельности СНТ в течение многих лет. Следовательно, по мнению представителя ответчика, кворум должен исчисляться от "данные изъяты" членов СНТ. А поскольку на собрании присутствовало "данные изъяты" человек, то кворум считается достигнутым, а собрание правомочным.

Представитель ответчика СНТ "Шинник-2" Плахина О.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений на иск поддержала объяснения представителя ответчика Мусалеевой Л.Г. Также дополнительно пояснила, что у всех лиц, не являющихся членами СНТ и принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, имелись надлежащим образом оформленные доверенности. Указанные доверенности были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по утверждению представителя ответчика, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имел место, и решения принимались общим собранием на основании действующего законодательства и в соответствии с Уставом СНТ "Шинник-2".

Выслушав объяснения представителя истца Тимошиной Н.П.- Эглита О.В., представителей ответчика СНТ "Шинник-2" - Мусалеевой Л.Г. и Плахиной О.В., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как ссылается истец и его представитель, к правоотношениям, возникшим при рассмотрении данного гражданского дела, следует применять требования ст. ст. 166-168 ГК РФ, регламентирующие общие положения о недействительности сделок, поскольку выборы председателя СНТ подпадают под понятие сделки.

Суд считает данный довод истца и ее представителя несостоятельным. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 годаN66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и принятым в соответствии с указанным ФЗ Уставом СНТ "Шинник-2"

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В силу требований ч.1 ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 25 и 27 Устава СНТ "Шинник-2", в редакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Из исследованных судом доказательств установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Шинник-2", расположенного в "адрес" состоялось отчетно-перевыборное собрание.

Согласно протокола указанного собрания, в повестке дня значились перевыборы председателя правления СНТ. По итогам голосования председателем правления СНТ "Шинник-2" была избрана Мусалеева Л.Г. (л.д. N).

В обоснование своих требований о признании решения общего собрания СНТ "Шинник-2" недействительным, истец Тимошина Н.П. ссылается на отсутствие на указанном собрании кворума.

Из протокола общего собрания и прилагаемого к нему списка зарегистрированных и присутствующих на собрании, из "данные изъяты" членов СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало "данные изъяты" человек (л.д. N).

Как ссылается представитель истца, на собрании присутствовали лица, которые не имели полномочий на участие в собрании и голосовании.

Так, в частности представитель истца оспаривает правомочность участия в собрании "данные изъяты" действующей по доверенности от имени своей дочери "данные изъяты" (л.д. N "данные изъяты" действующей от имени своего сына "данные изъяты" (л.д. N); "данные изъяты" действующего от имени супруги "данные изъяты" (л.д. N); "данные изъяты" действующего от имени своей супруги "данные изъяты" (л.д. N); "данные изъяты" действующей от имени "данные изъяты" (л.д. N); "данные изъяты" действующего по доверенности от имени сына "данные изъяты" (л.д. N); "данные изъяты" действующего по доверенности от имени супруги "данные изъяты" (л.д. N); "данные изъяты" действующего по доверенности от своей дочери "данные изъяты" (л.д. N).

В обоснование своего довода о незаконности участия указанных лиц в голосовании на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Тимошиной Н.П..- Эглит О.В., ссылается на то, что доверенности садоводов на указанных лиц были оформлены только в ДД.ММ.ГГГГ в то время как датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный довод представителя истца суд находит недоказанным, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данный довод никакими другими доказательствами, кроме объяснений самого представителя истца, не подтвержден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление представителя истца Тимошиной Н.П.- Эглита О.В. о подложности доказательств - восьми доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от членов СНТ "Шинник-2" и об исключении этих доверенностей из числа доказательств (л.д. N).

Ссылка представителя истца на то, что по факту фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу он обратился в Ногинскую городскую прокуратуру (л.д.194-196), не может быть принята судом во внимание, поскольку представителем истца суду не были представлены результаты проверки по указанному заявлению.

Правомочность участия в собрании "данные изъяты" подтверждается доверенностью от имени члена СНТ "данные изъяты" (л.д. N). Правомочность участия в собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" подтверждается доверенностью от имени её сына "данные изъяты" (л.д. N). Правомочность участия в общем собрании "данные изъяты" подтверждается доверенностью от имени его супруги "данные изъяты" (л.д. N). Правомочность участия в собрании "данные изъяты" подтверждается доверенностью от имени его супруги "данные изъяты" (л.д. N). Правомочность участия в общем собрании "данные изъяты" подтверждается доверенностью от имени её сына "данные изъяты" (л.д. N). Правомочность участия в общем собрании "данные изъяты" подтверждается доверенностью от имени его сына "данные изъяты" (л.д. N). Правомочность участия "данные изъяты" в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доверенностью от имени его супруги "данные изъяты" (л.д. N). Правомочность участия в общем собрании "данные изъяты" подтверждается доверенностью от его дочери "данные изъяты" (л.д. N).

Суд не принимает во внимание, как не основанный на законе, довод представителя истца о том, что "данные изъяты" не имела право принимать участие в указанном собрании от имени дочери "данные изъяты", члена СНТ, на основании нотариально заверенной доверенности (л.д. N), а должна была оформить доверенность, заверенную председателем СНТ. В нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) от имени "данные изъяты" среди прочих полномочий имеются полномочия для участия "данные изъяты" во всех общих собраниях членов СНТ "Шинник-2". Таким образом, правомочность участия в оспариваемом общем собрании "данные изъяты" от имени члена СНТ "данные изъяты" подтверждается нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов об отсутствии на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворума, представитель истца ссылался на то, что пятеро из присутствующих, а именно: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" не являлись собственниками земельных участков в СНТ, своих наследственных прав после смерти бывших собственников участков не оформили, а потому не могли принимать участия в собрании и голосовать на нем.

Судом установлено, что действительно "данные изъяты", садовый участок N, председатель правления СНТ "Шинник-2" в период с ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты", садовый участок N; "данные изъяты", участок N, единственная наследница после смерти своего отца "данные изъяты"; "данные изъяты", участок N, единственная наследница после смерти своего отца "данные изъяты" и "данные изъяты", участок N единственная наследница - дочь после смерти "данные изъяты", не оформив своих наследственных прав после смерти бывших собственников участков, членов СНТ "Шинник-2", принимали участие в указанном собрании и голосовали на нем, их голоса были учтены общим собранием. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика.

Суд считает правомерным участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных лиц, наследников умерших членов СНТ, принявших наследство, так как в соответствии с требованиями п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом суд также учитывает, что "данные изъяты" не оформившая своих наследственных прав после смерти наследодателя, владельца садового участка N, в течение многих лет, не будучи принятой в члены СНТ, являлась председателем СНТ "Шинник-2".

В то же время, если подходить формально, то указанные лица не являлись членами СНТ "Шинник-2" на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, они не могли принимать участия в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и их голоса не должны учитываться. Но в этом случае, количество членов СНТ, которые должны были принимать участие в собрании, должно уменьшиться на пять человек, ввиду их смерти.

Как установлено судом, общее количество садовых участков в СНТ "Шинник-2" - "данные изъяты", при этом, согласно списка членов СНТ, на момент проведения общего собрания членами СНТ являлись "данные изъяты" человек. Доказательств иного истцом Тимошиной Н.П. и её представителем суду не представлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Поскольку на общем отчетно-перевыборном собрании членов СНТ "Шинник-2" от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало "данные изъяты" человек, "данные изъяты" из которых не имели права голоса, а также учитывая, что на момент проведения указанного собрания членами СНТ являлись "данные изъяты" человек, то количество присутствующих на общем собрании в процентном соотношении составило 58,67 процентов, от общего числа членов СНТ.

Таким образом, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был достигнут.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Тимошиной Н.П.- Эглита О.В. в качестве свидетеля была допрошена дочь истца - Тимошина С.В., которая ранее являлась председателем СНТ "Шинник-2".

Свидетель Тимошина С.В. показала суду, что в настоящее время на собраниях в СНТ "Шинник-2" не соблюдается кворум. Когда она была председателем, кворум на собраниях был. Если не было кворума, то собрание не проводилось.

Суд не может положить показания свидетеля Тимошиной С.В. в основу решения суда, поскольку показания свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрания членов СНТ "Шинрик-2" от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями ст. 20 и 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 25, 27 Устава СНТ "Шинник-2".

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что истцом Тимошиной Н.П. и её представителем Эглитом О.В. не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом затрагивает интересы истца Тимошиной Н.П.

Решением Ногинского городского суда от

Довод же представителя истца - Эглита О.В. о том, что Мусалеева Л.Г. отказала в ДД.ММ.ГГГГ Эглиту О.В. оформить от имени Тимошиной Н.П. на его имя доверенность на право участия в общих собраниях СНТ "Шинник-2", не может быть принят судом во внимание, поскольку событие, на которое ссылается представитель истца, во-первых, произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а не до избрания Мусалеевой Л.Г. председателем правления либо не до обращения в суд Тимошиной Н.П, а, во-вторых, суд считает, что председатель правления Мусалеева Л.Г. правомерно отказала Эглиту О.В. в отсутствие самой Тимошиной Н.П. оформить от её имени доверенность на Эглита О.В. на право участия в общих собраниях членов СНТ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимошиной Н. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Шинник-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жиганина Л.М.