Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М. В. к Князеву В. В.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева М.В. (до заключения брака Костылева М.В.) обратилась в суд с иском к Князеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истец Ковалева М. В. является ответственным квартиросъемщиком 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вместе с ней - Ковалевой М.В. проживает ее бабушка ФИО1 и сын Костылев Н. А..

В данной квартире прописаны четыре человека: истец Ковалева М.В., ее бабушка ФИО1, сын истца Костылев Н.А. и ответчик Князев В.В.

Между матерью истца ФИО2 и ответчиком был заключен брак в ДД.ММ.ГГГГ году. После заключения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении матерью истца.

Брак между матерью истца ФИО2 и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Как ссылается истец, до расторжения брака ответчик добровольно собрал свои вещи, и выехал из спорного жилого помещения, на другое постоянное место жительства. Заявление о расторжении брака было подано ответчиком, что, по мнению истца, подтверждает добровольность освобождения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО2 умерла. На протяжении длительного времени, истец вынуждена самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг и квартплате. Как указывает истец, ее сын, как и парализованная бабушка находится на полном ее иждивении. Ответчик, как указывает истец, фактически не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате коммунальных услуг не несет с того же времени.

Истец Ковалева М.В. просила суд: признать Князева В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", расторгнуть с Князевым В.В. договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N-К жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, снять Князева В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Истец Ковалева М.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Князев В.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации возвращены отделением связи с отметкой о невозможности вручения, поскольку адресат по указанному адресу, не проживает. Фактическое место жительства его не известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Князева В.В. - адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, пояснила суду, что при жизни мать истца ФИО2 не ставила вопрос о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск в судебное заседание не явился, о явке в суд надлежащим образом извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснение представителя ответчика - адвоката Крылышкиной В.Г., исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой (до заключения брака Костылевой) М. В. с одной стороны как нанимателем и Администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" как наймодателем с другой стороны, был заключен договор социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.9 -13).

При этом, как следует из текста указанного договора, в качестве отца нанимателя в указанном жилой помещении зарегистрирован ответчик Князев В. В.ич, который согласно выписки из домовой книги, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как указывает истец Ковалева М.В., ответчик Князев В.В. был зарегистрирован с согласия членов семьи нанимателя указанной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик Князев В.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом его лично они никогда не видели (л.д.40 оборот, 42).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что Князев В. В.ич является его сыном. Точное местонахождение сына ему неизвестно, но он предполагает, что тот находится в "адрес". Сына он не видел в течение трех лет. Последний раз сын приезжал к нему (свидетелю) с женщиной около трех лет назад, в разговоре упоминал "адрес". У сына были долги. К нему (свидетелю) приходили счета на имя сына. Сын постоянно находился в розыске по поводу алиментных обязательств, долгов (л.д.62-63).

Указанным показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Данное разъяснение было изложено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит их недостаточными для подтверждения доводов истца о том, носил ли выезд ответчика Князева В.В. из спорного жилого помещения добровольный характер.

Кроме того, стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств наличия иного места жительства ответчика Князева В.В., а также отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Потому, суд находит требования истца о признании утратившим право пользования Князевым В.В. трехкомнатной квартирой, равно как и требования о снятии ответчика с регистрационного учета, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требование истца Ковалевой М.В. о расторжении договора социального найма с ответчиком Князевым В.В. не основанным на законе, поскольку сторонами в указанном договоре являются Администрация муниципального образования " "данные изъяты"" и Князев В.В., а потому истец не обладает правом на изменение или расторжение договора социального найма между этими сторонами. Потому указанные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Ковалевой М.В., а потому считает необходимым в удовлетворении иска отказать, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалевой М. В. к Князеву В. В.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

а именно: о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N-К жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)