Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Т. Г. к Кривошеевой Г. Ю., Чернышевой Т. Ю. и Митраковой Е. Ю. о признании земельного участка совместным имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными о признании права на обязательную долю о признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Чернышев Ю. И.. В браке с ним она состояла с ДД.ММ.ГГГГ года, на все принадлежащее ему имущество им было оставлено завещание в пользу его 3-х дочерей.

Поскольку она являюется нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Кроме того, в имуществе имеется ее супружеская доля. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году она и Чернышев Ю.И. по устной сделке приобрели садовый участок размером "данные изъяты" кв.м в садовом товариществе "Управленец" по адресу: "адрес", с/т " "данные изъяты"", участок "данные изъяты". Решением Общего собрания членов садоводческого товарищества "Управленец" от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества был принят Чернышев Ю.И. Она и Чернышев Ю.И. владели и пользовались данным участком. Он был ими обработан, на нем возведены постройки. Из совместных средств оплачивали членские и целевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву Ю.И. на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю на данный земельный участок. В связи с тем, что в постановлении администрации и в свидетельстве о праве собственности на землю указывается, что земельный участок передается в собственность бесплатно, нотариус не выделил из данного имущества ею супружескую долю, а выделил только обязательную долю. Между тем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанный участок приобретен ими в период брака. Поскольку в то время земля не являлась объектом купли-продажи, то в соответствии со сложившийся практикой муж был принят в члены товарищества, а член товарищества, который занимал этот участок, был исключен из него. При таких обстоятельствах исключение земельного участка из состава совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что он получен по безвозмездной сделке и является личной собственностью Чернышева Ю.И., противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает ее права.

Кроме того, право собственности на участок возникло у Чернышева Ю.И. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могли являться основанием для отказа ей в выделе супружеской доли, так как акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не относит к личной собственности супруга.

Поскольку земельный участок является совместным имуществом ее и Чернышева Ю.И., то ее супружеская доля в праве собственности на земельный участок составит "данные изъяты" и обязательная доля -1/16, а всего 9/16. В связи с тем, что принадлежащее ей имущество, как пережившего супруга, ошибочно было включено в наследственную массу, свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, являются недействительными.

Просит признать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в садовом товариществе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", совместным имуществом Чернышева Ю. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ее.

Признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю данного земельного участка, как за пережившим супругом.

Признать за ней право на обязательную долю в порядке наследования после смерти Чернышева Ю. И. на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на "данные изъяты" долей земельного участка Кривошеевой Г. Ю., Чернышевой Т. Ю. и Митраковой Е. Ю..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Окончательно признать за ней право собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании истица и ее представитель Артамонова Г.В. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, просят их удовлетворить.

Представитель ответчиц Шадыев А.В. исковые требования не признал, просит отказать в иске по изложенным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснил, что истица ссылается на возмездный характер приобретения в собственность спорного земельного участка истицей совместно с наследодателем. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за спорный земельный участок, Чернышевой Т.Г. не представлено. Представленная истицей справка СНТ "Управленец" N от ДД.ММ.ГГГГ должна быть оценена критически, поскольку она не является прямым доказательством. Кроме того, из ее содержания неясно, на основе чего лицами, подписавшими справку. были сделаны выводы, содержащиеся в ней. Данный документ можно расценивать и как документ, подтверждающий факт членства Чернышева Ю.И. в СНТ "Управленец".

Вместе с тем, довод истицы о возмездном характере приобретения в собственность спорного земельного участка противоречит материалам дела. На момент вступления Чернышева Ю.И. в СНТ "Управленец" земельный участок находился в государственной собственности. В ходе приватизации земли, проводимой на основании положений Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельной реформе", Земельного Кодекса РСФСР и Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельный участок был передан Чернышеву Ю.И. в собственность, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, передача земельного участка осуществлялась на бесплатной основе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

При таких обстоятельствах, земельный участок, полученный наследодателем в период брака в результате бесплатной приватизации, являлся его личной собственностью.

В соответствии с нормой статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Чернышевым Ю.И. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Гурьяновым А.Г., и.о. нотариуса "адрес" Орлова В.Н., согласно которому все имущество было завещано в равных долях ответчицам.

В силу факта нетрудоспособности истицы она имеет право на обязательную долю в наследстве.

При таких обстоятельствах, Фролова Ю.А., врио нотариуса "адрес" Сопиной Т.И., обоснованно включила спорный земельный участок в наследственную массу и верно определила доли, приходящиеся каждому наследнику. Просит в иске отказать.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за Чернышевым Ю.И. был закреплен в собственность бесплатно земельный участок N площадью "данные изъяты" га. (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву Ю.И. на основании вышеуказанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д "данные изъяты").

В связи с тем, что в постановлении администрации и в свидетельстве о праве собственности на землю указывается, что земельный участок передается в собственность бесплатно, нотариус не выделил из данного имущества супружескую долю истицы, а выделил только обязательную долю.

Истицей заявлено требование о выделе супружеской доли, при этом она является женой наследодателя.

Права переживших супругов на супружескую долю в наследстве регулируются ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, 39 СК РФ.

При открытии наследства необходимость выделения доли умершего наследника из общего имущества супругов вытекает из ст. 1150 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье, доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 2 данной статьи, приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно

приобретено либо на имя кого внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Из диспозиции ст. 8 ГК РФ следует, что права и обязанности граждан возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на участок возникло у Чернышева Ю.И. в силу акта органа местною самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могли являться основанием для отказа ей в выделе супружеской доли, так как акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не относит к личной собственности супруга.

Таким образом, получение земельного участка А.О. бесплатно, в период брака с Чернышевым Ю.И. на основании Постановления Главы администрации "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать личной собственностью Чернышева Ю.И. в соответствии со ст. 36 СК РФ. В связи с чем, данный объект недвижимости является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Поскольку земельный участок является совместным имуществом ее и Чернышева Ю.И., то ее супружеская доля в праве собственности на земельный участок составит "данные изъяты" и обязательная доля, с учетом супружеской доли - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Возражения представителя ответчиков о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки по приобретению земельного участка, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании представитель истицы уточнила основания иска, указав, что они ссылаются на возникновении у Чернышева Ю.И. права собственности на земельный участок в силу акта органа местною самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по возмездной или безвозмездной сделке.

В связи с тем, что принадлежащее истице имущество, как пережившего супруга, ошибочно было включено в наследственную массу, свидетельства о праве на наследство, выданные истице и ответчикам, являются недействительными.

Истица просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N355-О разъяснено, что суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных

обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд не находит расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными и приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Т. Г. к Кривошеевой Г. Ю., Чернышевой Т. Ю. и Митраковой Е. Ю. о признании земельного участка совместным имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными о признании права на обязательную долю о признании права собственности на часть земельного участка удовлетворить.

Признать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в садовом товариществе "Управленец" по адресу: "адрес", совместным имуществом Чернышева Ю. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Чернышевой Т. Г..

Признать за Чернышевой Т. Г. право собственности на "данные изъяты" долю указанного земельного участка, как за пережившим супругом.

Признать за Чернышевой Т. Г. право на обязательную долю в порядке наследования после смерти Чернышева Ю. И. на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на "данные изъяты" долей земельного участка Кривошеевой Г. Ю., Чернышевой Т. Ю., Митраковой Е. Ю..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Чернышевой Т. Г. на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Чернышевой Т. Г. право собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Кривошеевой Г. Ю., Чернышевой Т. Ю., Митраковой Е. Ю. в пользу Чернышевой Т. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Чернышевой Т. Г. права собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись