Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

с участием истицы Никифоровой А.А.,

представителя истицы адвоката Никонова А.В.,

представителя ответчицы Давыдкиной О.Н. Селезневой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А. А.ы к Давыдкиной О. Н., Давыдкину Н. Н.чу о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.А. обратилась в суд с иском к Давыдкиной О.Н., Давыдкину Н.Н. о признании их недостойными наследниками. В исковом заявлении указала, что ее мама, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, у мамы была еще одна дочь и ее родная сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла еще при жизни их мамы - ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3 осталось двое совершеннолетних детей: Давыдкина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Давыдкин Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Последние годы своей жизни ФИО2 тяжело болела. После смерти ФИО3 состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, она стала нуждаться в постоянном постороннем уходе. Связано это было с наличием у ФИО2 тяжелого и прогрессирующего заболевания: она утратила ориентацию в пространстве, не могла осуществлять личную гигиену, не могла осуществлять мелкие покупки, так как утратила способность определять ценность денежных купюр. С ДД.ММ.ГГГГ года она не всегда узнавала родных и близких, а если иногда и узнавала, то делала это с большим трудом.

Первые признаки тяжелого заболевания были отмечены у ФИО2 в мае ДД.ММ.ГГГГ года, врачами было отмечено, что в позе Ромберга неустойчива, отмечалась умеренная дезартрия, "заговаривалась". В последующие годы ФИО2 проходила многочисленные лечения в условиях стационара и амбулаторно.

При жизни ее родной сестры ФИО3 они с ней вместе ухаживали за мамой. После смерти ФИО3 все заботы по уходу за ней легли на нее одну, так как ответчики Давыдкина О.Н. и Давыдкин Н.Н. устранились от своих законных обязанностей в отношении родной бабушки ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ.г. до самой смерти ФИО2 она постоянно была при ней, ухаживала, кормила ее, вместе с ней находилась в больнице, так как в силу тяжелого состояния та нуждалась в постоянной помощи. Последней больницей, где стационарно лечилась ФИО2, была городская клиническая больница имени ФИО1 в "адрес". Она постоянно находилась в этой больнице вместе с ней, в связи с чем вынуждена была уволиться с работы.

За все годы после смерти ФИО3 ответчики Давыдкина О.Н. и Давыдкин Н.Н. - родные внуки ФИО2, никогда и ничем не помогали и не желали помогать ФИО2, они злостно уклонялись от выполнения лежащих на них в силу закона - ст. 95 Семейного Кодекса РФ, обязанностей по содержанию наследодателя ФИО2

После смерти ФИО2 ответчики самоустранились от участия в похоронах и связанных с этим расходах.

Просит суд отстранить от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Давыдкину О. Н. и Давыдкина Н. Н.ча, как лиц, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержание наследодателя.

В судебном заседании истица Никифорова А.А. поддержала доводы заявления и пояснила, что ее родители взяли участок под строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ году, она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, все тяготы строительства дома перенесены ею в младенчестве. Средств на строительство дома не хватало, дом строился четыре года. После того, как она вышла замуж и уехала из дома, ремонт не проводился в доме ни разу, никакого вложения в содержание этого дома никто не делал. Она, не проживая в доме, оплачивала налоги, долги, которые накопись с момента смерти матери, а именно, "данные изъяты" рублей уплачены за свет, "данные изъяты" рублей за вывоз мусора. Ухаживать за матерью было тяжело, ей бы не помешала помощь от других родственников. Тяжело было матери, так как она не двигалась, ее нужно было постоянно переворачивать. Одна она это делать не могла. Ей помогали муж и дети, когда они не могли, она просила жителей поселка. Так как она не работала, ухаживая за матерью, а расходы были очень большими, то ее дочь взяла ссуду у себя на работе и выплачивала кредит. Но кредита тоже не хватило. К ноябрю месяцу ДД.ММ.ГГГГ года они вынуждены были продать дачу и раздать долги. Все обязательства по похоронам матери были исполнены только семьей Никифоровых. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца (по доверенности) Никонов А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что, ответчики могли оказать помощь не только материальную и физическую, но и моральную: Давыдкин Н.Н. мог писать письма бабушке, интересоваться состоянием ее здоровья, Давыдкина О.Н. - помогать ухаживать, покупать необходимые лекарства и предметы гигиены. Поскольку они не оказывали никакой помощи ФИО2, оба ответчика являются недостойными наследниками

Ответчик Давыдкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что чем могла, тем и помогала бабушке. Мама и бабушка не употребляли спиртное. С Никифоровой А. у нее были натянутые отношения. Никифорова А. не знала о том, что ее мать (сестра истицы) болеет. После больницы за матерью ухаживала она. После смерти матери она ходила к бабушке, помогала ей, копала огород, оставляла с ней своего сына, который также помогал бабушке. ФИО2 сама себя обслуживала, ходила в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ году в феврале ей позвонил отец и сказал, что надо ехать в больницу, так как бабушке стало плохо. Когда начали искать бабушку, соседи сказали, что Никифорова А. насильно увезла бабушку, что врачи повалили ее на снег, скрутили и увезли в больницу. ФИО2 писала заявление о том, что Никифорова А. забрала у нее вещи. Они попросили бабушку, чтобы она наняла квартирантов, чтобы не оставаться одной. Однажды ее сын пришел домой и сказал, что у бабашки висит замок на двери. Она поехала в милицию и написала заявление о том, что ФИО2 похитили. Она с сотрудником милиции приехали к Никифоровой А., но та попросила ее выйти и при ней не сказала, где находится ее мать. Милиция также не сообщила ей местонахождение бабушки. Когда бабушка болела, она пыталась прийти к ней, но ее не пускала собака Никифоровой А.. ФИО2 получала пенсию, доход от сдачи части дома от квартирантов и не нуждалась в материальной помощи, помочь ей материально она не просила, она по собственной инициативе помогала ей. Просит в иске отказать.

Ответчик Давыдкин Н.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК N, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований, поскольку считает, что он злостно не уклонялся от содержания наследодателя ФИО2.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Давыдкиной О.Н. Селезнева И.Б. в судебном заседании возражала против доводов истицы, считает, что истцом не доказано их злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется, какого-либо решения об обязании ответчиков производить алиментные платежи в пользу ФИО2 не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно ответа на запрос суда нотариуса Саксоновой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ., в котором земельный участок и долю жилого дома по адресу: "адрес", завещала ФИО3. Данное завещание было отменено вновь составленным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. реестр N, в котором все имущество, принадлежащее наследодателю, было завещано Давыдкиной О. Н.. Данное завещание было отменено распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. реестр N.

Таким образом, завещания ФИО2 не оставила, в связи с чем к наследованию призываются наследники по закону.

Судом установлено, что наследниками ФИО2 по закону являются дочь наследодателя истец Никифорова А.А. и ответчики - внуки наследодателя по праву представления - Давыдкина О.Н. и Давыдкин Н.Н.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица просит признать недостойными наследниками внуков наследодателя ФИО2 в силу положений ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 95 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Таким образом, исходя из смысла ст. 95 СК РФ, обязанность по содержанию нетрудоспособной нуждающейся в помощи бабушки должна быть установлена решением суда, кроме того, обязательным условием для взыскания алиментов с внуков является невозможность получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей.

Указанную правовую позицию подтвердил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", который в пункте 20разъяснил, что граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов: при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о признании ответчиков недостойными наследниками в связи с тем, что они злостно уклонялись от лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию бабушки, поскольку не принимали участия в расходах, связанных с лечением, похоронами ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку решение суда о взыскании алиментов с Давыдкиной О.Н., Давыдкина Н.Н. на содержание бабушки не принималось, сам наследодатель ФИО2 в суд за взысканием алиментов на свое содержание не обращалась, истица является дочерью наследодателя и на нее, в первую очередь, ложится обязанность по содержанию матери.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Иные доказательства, представленные истицей и ссылка ее на обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками: большие расходы, понесенные ею по содержанию дома, принадлежащего наследодателю, расходы, связанные с приобретением лекарств, продуктов питания, тяжелого материального положения истицы в связи с долгами, связанными с лечением ФИО2, не имеют правового значения, поскольку обязанность внуков по содержанию бабушки (наследодателя) не была установлена решением суда о взыскании алиментов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Никифоровой А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по иску Никифоровой А. А.ы к Давыдкиной О. Н., Давыдкину Н. Н.чу о признании недостойными наследниками отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: