Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-2808/2012

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием адвоката Кабановой Е.В.

при секретаре Зяблевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурупа А. А. к Керученко К. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, по встречному иску Керученко К. В. к Цурупа А. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации

УСТАНОВИЛ:

Цурупа А.А. обратился в суд с иском к Керученко К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и определении долей в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование иска Цурупа А.А. ссылался на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: "адрес". Вселен был в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. На момент его регистрации в данной квартире была зарегистрирована его мать - Керученко З.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ее муж - Керученко В.Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ и сын Керученко В.Л. - Керученко К.В. По согласию матери и отчима он стал занимать большую комнату. Керученко К.В. в квартире появлялся редко, с момента регистрации брака он постоянно проживает по месту жительства своей супруги. За время проживания в квартире, он помогал отчиму делать ремонт на кухне, вместе покупали кухонную плиту, на его деньги приобретался холодильник. Из квартиры надолго не выезжал. От права пользования данным жилым помещением не отказывался. При жизни матери и после ее смерти у него с отчимом сложились хорошие отношения, тот не скрывал, что нуждается в его помощи, поскольку отчим был инвалидом и не мог самостоятельно передвигаться. Он подарил Керученко В.Л. инвалидную коляску, осуществлял уход за ним: покупал продукты питания, готовил еду. Отчим выдал ему генеральную доверенность на три года на распоряжение его имуществом, написал завещание, в котором завещал ему гаражный бокс. Он пропорционально своей доле вносил плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, при этом сам оплачивал коммунальные услуги в пунктах приема платежей, а квитанции отдавал отчиму.

После смерти отчима отношения с Керученко К.В. испортились, он отказывается его пускать в спорную квартиру, не сообщил о смерти отчима. В квартире остались его личные вещи, мебель, бытовая техника, фотографии, книги, посуда. Однако, он - Цурупа А.А. намерен проживать по месту регистрации, его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с ответчиком. Между ним и ответчиком не достигнута договоренность по вопросу определения порядка и размера участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время спорная квартира является для него единственным жильем.

Истец Цурупа А.А. просит: вселить его в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ответчика Керученко К.В. не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой; определить доли в оплате за пользование жильем и коммунальные услуги каждому по 1/2 доле; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Цурупа А.А. иск поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Цурупа А.А. - адвокат Кабанова Е.В. иск поддержала в полном объеме и дополнила, что истец был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Истец проживал периодически в большой комнате, с отчимом были хорошие доверительные отношения, он ухаживал за ним, оплачивал коммунальные платежи, ответчик в квартире появлялся редко, истец работал по сменам, приезжал на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как умер отчим, у истца с Керученко К.В. сложились неприязненные отношения, и последний препятствует проживанию Цурупа А.А. по месту регистрации и фактического проживания.

Керученко К.В. иск Цурупа А.А. не признал, предъявил встречный иск к Цурупа А.А. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства.

В обоснование встречного иска Керученко К.В. указал, что он проживает в квартире N "адрес" и является ответственным квартиросъемщиком. Данная квартира была предоставлена его отцу, как инвалиду Великой отечественной войны и членам его семьи, т.е. ему и его матери. После смерти матери Керученко К.В., его отец Керученко В.Л. заключил брак с Цурупа З.Г., у которой имелся сын от первого брака - Цурупа А.А. В ДД.ММ.ГГГГ Цурупа А.А. освободился из мест лишения свободы, и Керученко З.Г. уговорила его отца - Керученко В.Л. и его - Керученко К.В. зарегистрировать Цурупа А.А. в спорной квартире, сказав, что проживать в квартире он не будет. Цурупа А.А. в спорную квартиру не вселялся, не перевозил он в нее и своих вещей, кроме того, ответчику не чинились препятствия во вселении и проживании по месту регистрации. Таким образом, регистрация Цурупа А.А. носила формальный характер без цели вселения и проживания в квартире.

Истец Керученко К.В. по встречному иску просит: признать Цурупа А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" и прекратить его регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании Керученко К.В. встречный иск поддержал и дополнил, что

ему неизвестно ночевал ли Цурупа А.А. в спорной квартире или нет, его отец Керученко В.Л. запрещал Цурупа А.А. привозить свои вещи в квартиру. Со слов родителей Цурупа А.А. не проживал в квартире. После смерти его матери Цурупа А.А. перестал ездить. По просьбе отца, он поменял дверь. После смерти отца он выбросил из квартиры весь хлам. В настоящее время он - Керученко К.В. возражает против вселения и проживания Цурупа А.А. в спорной квартире.

Истец по первоначальному иску Цурупа А.А. встречный иск Керученко К.В. не признал, представил в суд возражения (л.д. "данные изъяты"

Представитель Цурупа А.А. - адвокат Кабанова Е.В. встречный иск Керученко К.В. не признала и поддержала, представленные в суд возражения Цурупа А.А.

Представители Керученко К.В. - адвокат Корнеева Н.В. и Королева Л.А., иск Цурупа А.А. не признали, встречный иск Керученко К.В. поддержали.

Представитель третьего лица - МУП "Ногинский расчетный центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП "Ногинский расчетный центр".

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Прогресс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОУФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". находится в муниципальной собственности.

Цурупа А.А. с письменного согласия Керученко В.Л., Керученко З.Г., Керученко К.В. был зарегистрирован на указанной жилой площади. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Цурупа А.А. и Керученко К.В

. (л.д. "данные изъяты"

Цурупа А.А. был вселен в квартиру по адресу: "адрес", как член семьи нанимателя жилого помещения. На момент регистрации Цурупа А.А. в спорную квартиру, в данной квартире была также зарегистрирована его мать - Керученко З.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Цурупа А.А., так и частично объяснениями Керученко К.В. и показаниями свидетелей как со стороны Цурупа А.А - ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., так и со стороны Керученко К.В. - ФИО5 ФИО6

Из объяснений Цурупа А.А. установлено, что он после регистрации приезжал в спорную квартиру, ночевал там как при жизни матери, так и после ее смерти, привозил продукты, в квартире имелись его личные вещи, и некоторые предметы мебели и бытовой техники.

Вместе с тем, Цурупа А.А. не отрицал, что с момента регистрации в спорной квартире он постоянно не проживал, однако его личные вещи всегда находились в спорной квартире, и его отсутствие носило временный характер.

Из материалов архивного гражданского дела Nг. по иску Керученко В.Л. поданного им при жизни к Цурупа А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире, и исследованного в судебном заседании, Керученко В.Л. указывал, что после смерти его второй жены Керученко З.Г., Цурупа А.А. перестал быть членом его семьи.

Следовательно в период с 2007 года по 2009 год, т.е. с момента вселения последнего в квартиру и до смерти Керученко З.Г., Керученко В.Л. признавал Цурупа А.А. членом своей семьи, и его дальнейшее не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, в связи с чем, Цурупа А.А. обращался в суд со встречным иском к Керученко В.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что Цурупа А.А. приезжал в спорную квартиру. Однако, учитывая кратковременность их посещений Керученко В.Л., суд считает, что данные свидетели не могут дать однозначных показаний по факту проживания Цурупа А.А. в квартире. К их категоричным показаниям в части отсутствия личных вещей Цурупа А.А. в квартире, суд относится критически, поскольку эти свидетели являются посторонними лицами и не могут с достоверной точностью подтвердить данный факт.

Показания свидетеля ФИО6. о том, что Цурупа А.А. не оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире, не могут также быть приняты судом во внимание, поскольку при жизни нанимателя спорной квартиры Керученко В.Л., вопрос об оплате спорной квартиры не оспаривался между зарегистрированными лицами.

Свидетель ФИО4., являясь соседкой по дому Керученко В.Л. и Керученко З.Г. и проживая в том же подъезде, показала, что Цурупа А.А. стал ездить с 2007 года, после смерти матери он приезжал и навещал отчима, а потом перестал приезжать.

Суд доверяет данным показаниям свидетеля ФИО4., поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, и объяснениям сторон.

Свидетель Керученко И.Н. показала, что Цурупа А.А. не жил в квартире и вещей его там нет, коммунальные платежи оплачивал ее муж и Керученко В.Л.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как Керученко И.Н., проживая совместно с Керученко К.В. и будучи членом его семьи, является заинтересованным лицом в исходе дела.

Из объяснений Керученко К.В. установлено, что Цурупа А.А. приезжал в спорную квартиру, приглашал его на праздники, но ему неизвестно ночевал ли Цурупа А.А. в спорной квартире или нет. После смерти матери, Цурупа А.А. перестал ездить в квартиру.

Вместе с тем, в судебном заседании Керученко К.В. также утверждал, что Цурупа А.А. не вселялся в спорное жилое помещение, его личных вещей там не было, также не было и предметов мебели и бытовой техники, и Цурупа А.А. не оплачивал коммунальные платежи.

Анализируя объяснения Керученко К.В., суд приходит к выводу об их противоречивости.

В связи с противоречивостью объяснений Керученко К.В., суд не может принять во внимание его доводы о том, что личных вещей Цурупа А.А. в квартире не было.

К такому выводу суд пришел из следующего.

Отношения между Цурупа А.А. и Керученко К.В. приобрели конфликтный характер.

Из объяснений Керученко К.В. усматривается, что после смерти Керученко В.Л., он - Керученко К.В. распорядился некоторыми вещами, находящимися в этой квартире, выбросив их.

Суд полагает, что связи с этим, при осмотре на месте вещественных доказательств, в квартире по адресу: М. "адрес", г. Н., "адрес", не было обнаружено личных вещей Цурупа А.А.

Кроме того, в ходе осмотра квартиры установлено, что в квартире имеется бытовая техника: электрический чайник, холодильник, кухонный стол, некоторые предметы мебели и интерьера: кухонная колонка, часы, табуретки, журнальный стол, которые привез Цурупа А.А.

Свидетель Быкова Н.А. подтвердила в судебном заседании, что ее брат Цурупа А.А. проживал в спорной квартире в большой комнате, в квартире находились некоторые его личные вещи. Она подарила ему импортный холодильник, электрический чайник, кухонный стол, табуретки, журнальный стол

. Свидетель Каук И. также подтвердила, что в квартиру привозили холодильник.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, т.к. в ходе осмотра было установлено, что холодильник, кухонный пенал, электрический чайник, кухонный стол, табуретки, журнальный стол имеются в наличии.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что это имущество было получено в дар Цурупа А.А. от сестры Быковой Н.А., поскольку оно предназначалось для общего пользования как Цурупа А.А., так и Керученко В.Л. и Керученко З.Г.

Керученко К.В. в обоснование своих доводов не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что все имеющееся в квартире имущество было приобретено только его отцом и Керученко З.Г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Цурупа А.А. был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым приобрел право пользования жилым помещением, периодически проживал в ней, являясь членом семьи нанимателя, и у него не имелось намерения прекращать право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Керученко В.Л. в спорной квартире проживает его сын Керученко К.В., который возражает против проживания Цурупа А.А. в данном жилом помещении.

В силу ст. 69 ЖК РФ Цурупа А.А. имеет равные с нанимателем Керученко К.В. права на пользование жилым помещением по адресу: "адрес". Следовательно, суд считает, что Цурупа А.А. может быть вселен в указанное жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Что касается встречных исковых требований Керученко К.В. о признании ответчика Цурупа А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, то суд приходит к следующему.

Основными доводами истца по встречному иску в обоснование заявленных им требований является то, что регистрация ответчика носила формальный характер без цели вселения и проживания в квартире.

Вместе с тем, Керученко К.В. не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих формальный характер регистрации Цурупа А.А. Его утверждения о постоянном проживании Цурупа А.А. у своей сожительнице не влечет за собой приобретения новых самостоятельных прав на такое жилье.

Также доводы представителей Керученко К.В. о том, что Цурупа А.А. не вселялся в спорную квартиру, а проживал у своей сожительнице, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются объяснениями Цурупа А.А. и показаниями свидетеля ФИО1., которые в браке не состоят, ФИО1. не намерена регистрировать Цурупа А.А. по месту своей регистрации, поскольку она проживает в квартире, принадлежащей ее матери.

Сам факт периодического не проживания Цурупа А.А. в спорном жилом помещении не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Следовательно, иного постоянного места жительства у него не имеется, периодичность проживания по месту регистрации не было связано с изменением его постоянного места жительства.

Керученко К.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Цурупа А.А. не участвовал в оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. Отсутствие подписи Цурупа А.А., на представленных ответчиком квитанциях, не является бесспорным доказательством того, что Цурупа А.А. не участвовал в оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку сам же Керученко К.В., будучи зарегистрированным, также не проживал в указанной квартире, за исключением, времени, когда он вынужден был ухаживать за отцом до его смерти. Поэтому его утверждения являются голословными. В настоящее время Цурупа А.А. не возражает совместно нести все расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств: объяснения истца по встречному иску Керученко К.В. и ответчика по встречному иску Цурупа А.А., их представителей, показания свидетелей, суд считает, что Керученко К.В. не доказал, что Цурупа А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, и его регистрация носит формальный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных заявленных требований Керученко К.В. к Цурупа А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В судебном заседании установлено, и доказательства тому приведены выше, что непроживание Цурупа А.А. в спорной квартире является вынужденным, он прекратил пользоваться спорной квартирой вследствие сложившихся неприязненных отношений с Керученко К.В. Право пользования каким-либо иным жилым помещением Цурупа А.А. до настоящего времени не приобретено, в связи с чем, он не согласен терять право на проживание в спорной квартире, что подтвердил в суде. Кроме того, он намерен производить оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку Керученко К.В. и Цурупа А.А. проживают отдельными семьями, ведут отдельное хозяйство, то должны самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Цурупа А.А. об определении долей в оплате жилья и коммунальных платежей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем Цурупа А.А. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование указанной суммы суду представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты". об оплате указанного договора.

Участие адвоката Кабановой Е.В. в качестве представителя Цурупа А.А. при рассмотрении настоящего дела и выплата "данные изъяты" руб. в качестве вознаграждения за оказанные по договору юридические услуги подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, суд находит ходатайство о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в полном размере.

В пользу Цурупа А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цурупа А. А. к Керученко К. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении долей в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Вселить Цурупа А. А. в квартиру N, расположенную "адрес".

Обязать Керученко К. В. не чинить препятствий Цурупа А. А. в проживании и пользовании квартирой N, расположенной "адрес".

Определить следующие размеры долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", Цурупа А. А. и Керученко К. В. в 1/2 доле каждому.

Взыскать с Керученко К. В. в пользу Цурупа А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Керученко К. В. к Цурупа А. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства, отказать.

Решение суда является основанием для начисления МУП "Ногинский Расчетный Центр" Цурупа А. А. и Керученко К. В. в 1/2 доле каждому плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выдавать им ежемесячно отдельные платежные документы на уплату данных платежей.

Решение суда является основанием для администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" для заключения отдельных соглашений с Цурупа А. А. и Керученко К. В., определяющих размер участия с учетом приходящихся на них долей общей жилой площади квартиры о самостоятельном внесении платы за социальный наем, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по отдельным платежным документам.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: