Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-2565/2012

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова В. Г. к Курлаеву А. А.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Петраков В.Г. обратился в суд с иском к Курлаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в уточненном исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка N (категория земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для садоводства), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи пос. им "данные изъяты", СНТ "данные изъяты"", согласно Постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик Курлаев А. А.ич является владельцем соседнего земельного участка N. В "данные изъяты" году ответчиком Курлаевым А.А. по смежной границе участков N и N был построен двухметровый металлический забор и к нему вплотную был перенесен туалет и курятник. Помимо этого, с "данные изъяты" года и по настоящее время ответчик Курлаев А.А. в нарушение ст.ст. 1,19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым под садовым участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных построек и сооружений); член садоводческого или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и не нарушать права членов такого объединения. На своем земельном участке N Курлаев А.А. устроил птицеферму по выращиванию с целью дальнейшей реализации следующих видов домашней птицы: "данные изъяты" петухов, индюка, индюшек, кур, уток и других птиц, около "данные изъяты" штук взрослых особей, а также при использовании инкубатора - он выращивает несколько сотен штук молодняка. В настоящее время на земельном участке Курлаева А.А. располагается "данные изъяты" курятников, один из которых "данные изъяты" этажный, ориентировочной длиной "данные изъяты" м. Часть курятников расположены по смежной границе земельного участка с ним, что существенно нарушает его права и права его семьи. Курятники расположены по смежной

границе с его земельным участком, хотя согласно п. "данные изъяты" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - "данные изъяты" метра. Также ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден Устав СНТ " "данные изъяты"" в новой редакции, согласно которой члены СНТ "данные изъяты"" теперь могут использовать свой земельный участок, только по назначению, то есть, для ведения садоводства. Для решения вопроса мирным путем он неоднократно обращался к ответчику, а также в Правление СНТ "данные изъяты"". Ответчику Курлаеву А.А. было предложено ликвидировать все места разведения и содержания домашней птицы, но на данные уведомления Курлаев А.А. никак не реагировал.

Также по смежной с ним границе Курлаев А.А. возвел уборную (туалет), что также нарушает его права и интересы, как собственника земельного участка. Согласно п. "данные изъяты" минимальные расстояния между постройками по санитарно - бытовым условиям должны быть от жилого строения ( или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - "данные изъяты" м, указанное расстояние должно соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Решить вопрос с переносом туалета они с Курлаевым А.А. также мирно не смогли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит:

устранить препятствия в пользовании им земельным участком со стороны Курлаева А.А., обязав его снести незаконно построенные курятники, ликвидировав все места разведения и содержания домашней птицы, расположенные по смежной границе земельных участков N и N в СНТ "данные изъяты"" пос. им. "данные изъяты", "адрес".

Устранить препятствия в пользовании им земельным участком со стороны Курлаева А.А., обязав его перенести уборную ( туалет) от границы участка вглубь его участка N в СНТ "данные изъяты" пос. им. "данные изъяты", "адрес" на "данные изъяты" м.

Устранить препятствия в пользовании им земельным участком со стороны Курлаева А.А., обязав его убрать двухметровый металлический забор по смежной границе земельных участков N и N в СНТ " "данные изъяты" пос. им. "данные изъяты", "адрес".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Петраков Г.С., Дегтярева Н.Ю. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Курлаев А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Коновалова Л.Л., которая исковые требования Петракова В.Г. не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что строения, где содержатся куры, расположены на противоположной от участка истца стороне, на смежной стороне находятся теплицы. Сооружение, которое

указано истцом как туалет, таковым не является, так как там нет выгребной ямы, строение не имеет фундамента и как туалет не используется. Забор устанавливался Курлаевым А.А. в течение двух лет, никаких претензий от Петракова В.Г. не поступало, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Петраков В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", вблизи пос. им. "данные изъяты", СНТ " "данные изъяты" "данные изъяты"", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"

Курлаев А.А. является собственником смежного земельного участка, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, суду не представлено.

Участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу.

Ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей истца по иску, нарушение его прав, как собственника земельного участка, заключаются в том, что содержание птицы Курлаевым А.А. на соседнем участке создают ему неудобства и делают невозможным отдых на его участке, поскольку со смежного участка утром слышен шум, издаваемый петухами, кроме того, исходит неприятный запах от помещений, в которых содержатся птица и от туалета, который расположен ближе предусмотренных законом норм. Кроме того, забор, установленный ответчиком, превышает допустимые размеры и затеняет его участок, в результате чего у него возле забора засыхает смородина.

Петраков В.Г., заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просил суд обязать ответчика снести незаконно построенные курятники, ликвидировав все места разведения и содержания домашней птицы, расположенные по смежной границе земельных участков, перенести уборную ( туалет) от границы участка вглубь его участка N в СНТ "данные изъяты"" пос. им. "данные изъяты", "адрес" на "данные изъяты" м.демонтировать забор, возведенный с нарушением СНиП, а также не соответствующий требованиям противопожарной безопасности и затеняющий земельный участок.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что было разъяснено судом стороне истца в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Утверждения истца о том, что возведенный ответчиком забор затеняет его участок, не подтверждены доказательствами.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при этом перед экспертами предлагалось поставить вопросы об определении местоположения помещений, расположенных у Курлаева А.А. по границе смежного земельного участка, являются ли эти строения хозяйственными постройками, либо строениями для содержания домашней птицы. На каком расстоянии расположен туалет ответчика, соответствует ли он строительным нормам, не нарушает ли права и интересы других лиц.

При этом вопрос о превышении шума, запаха, затенении участка истца перед экспертом не ставился, поэтому в данной части наличие или отсутствие нарушения прав истца не могло быть установлено, в связи с чем суд отказал в назначении экспертизы.

Как следует из предлагаемых вопросов, местоположение построек, в которых содержится птица, истцу достоверно неизвестно, доводы представителей истца о том, что постройки расположены по границе участков, носят предположительный характер.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что ей известно, что раньше стороны имели нормальные отношения, в настоящее время возник конфликт в связи с тем, что вода с участка Петракова В.Г. стекает на участок Курлаева А.А.. Она приходила неоднократно на участок Курлаева А.А., показывала птицу своему внуку, куры содержатся на участке с противоположной от участка Петракова В.Г. стороне, Курлаев А.А. за ними тщательно убирает, содержит весь участок в чистоте. Никакого шума и запаха, который бы не давал возможность отдохнуть на участке, от них не исходит. Ее участок расположен через один от участка Курлаева А.А..

Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку не доверять им оснований не имеется, истцом они опровергнуты не были.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права как истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Поскольку истец не представил доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт установления забора в нарушении установленных размеров не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Истец ссылается на Устав СНТ "Алешинские сады" в новой редакции, согласно которой члены СНТ "Алешинские сады" теперь могут использовать свой земельный участок только по назначению, то есть, для ведения садоводства, тогда как ранее допускалось содержание домашней птицы на садовом участке.

Указанное обстоятельство представители истца называют в качестве нового обстоятельства, на которое они ссылаются в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Исходя из вышеприведенных положений, суд согласен с доводами истца о том, что садовые участки не предназначены для использования с целью содержания домашней птицы.

Однако, учитывая вышеназванные положения об обязанности истца представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и их отсутствие, нарушение указанных положений не является само по себе самостоятельным основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца не смог конкретно указать, какие строения используются для содержания домашней птицы, где они расположены.

Поскольку истцом заявлены новые требования о переносе туалета, сносе забора, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее судом был рассмотрен тождественный иск.

Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что туалет нарушает его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие, поскольку с заявлениями о нарушении санитарных норм указанной постройкой он не обращался, каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что данное сооружение не является туалетом, так как там нет выгребной ямы, строение не имеет фундамента и как туалет не используется. Истец доказательств обратного суду не представил.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, собственник земельного участка Петраков В.Г. на участке бывает редко: примерно1-2 раза в году, так как работает дипломатом и не имеет возможности бывать чаще на участке. Его отец Петраков Г.С., представляющий интересы истца, пользуется участком, бывает на нем 1-2 раза в неделю, обрабатывает участок.

Таким образом, судом установлено, что истец, как собственник земельного участка, практически им не пользуется по причинам, связанным с характером его работы и доводы о препятствиях со стороны ответчика необоснованны.

Учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика по возведению строений для содержания птицы, забора с превышением размеров по высоте, создающее затенение его земельного участка, туалета с нарушением расстояния до соседнего участка является недоказанным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петракова В. Г. к Курлаеву А. А.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"

Поскольку Ю. "данные изъяты"