Апелляционное определение СК по гражданским делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 августа 2012 г. по делу N 33-13406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И..,

судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Листкова С.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Трушанова И.В. к Листкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Трушанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трушанов И.В. обратился с иском к Листкову С.А. о взыскании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и процентов в размере "данные изъяты", а также суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с процентами в размере "данные изъяты", о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у Трушанова И.В. денежную сумму в размере "данные изъяты", о чем была составлена расписка. В указанный в расписке срок заем возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Листков С.А. также взял в долг у истца по расписке "данные изъяты", которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму он также не вернул.

Истец - Трушанов И.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что сначала он давал заем Листкову A.M. в размере "данные изъяты", который был возвращен частями. Деньги истец давал ответчику на открытие автосервиса.

Ответчик - Листков С.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что на открытие автосервиса брал у Трушанова И.В. два займа в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". Деньги в сумме "данные изъяты" не брал, расписка была им написана, так как ему угрожали. По его мнению, "данные изъяты" рублей являются процентами на сумму займа. В правоохранительные органы он не обращался. Подтверждает, что вернул истцу "данные изъяты" рублей. Считает, что у него осталась задолженность на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Листкова С.А. в пользу Трушанова И.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей.

С Листкова С.А. взысканы в пользу Трушанова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Листков С.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушановым И.В. и Листковым С.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из указанной расписки следует, что Листков С.А. взял у Трушанова И.В. сумму в размере "данные изъяты" рублей на развитие совместного автосервиса. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Листков С.А. взял у Трушанова И.В. "данные изъяты" на покупку оборудования для автосервиса.

В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Листков С.А. взял у Трушанова И.В. сумму в размере "данные изъяты", обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму займа в размере "данные изъяты" Листков С.А. вернул Трушанову И.В., что также сторонами не оспаривается. Трушанов И.В. претензий к Листкову С.А. по возврату займа в размере "данные изъяты" не имеет.

Доводы ответчика относительного того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" была составлена под угрозой насилия и дана\я сумма является фактически процентами за предыдущие два займа, суд правомерно счел необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения Листковым С.А. представлено не было; из содержания расписки не следует, что данная сумма является процентами по сумме, ранее взятой в долг.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" подтвержден расписками, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы займов.

На основании положений ст. 809 ГК РФ и исходя из того, что представленными расписками не определен размер процентов за пользование займом, суд правомерно решил взыскать с ответчика проценты, применив ставку рефинансирования на день вынесения решения, взыскав при этом суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты".

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку взыскание морального вреда вытекающего из имущественных отношений возможно лишь в случаях предусмотренных законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика законно взысканы судебные расходы.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи