Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-1821/12

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.С.,

с участием прокурора Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой ФИО17 к МБОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N N" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила иск к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена учителем физкультуры в Куровскую среднюю школу N.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по ст.81 п.5 ТК РФ в связи с неоднократными и грубыми нарушениями Устава школы и нарушениями трудовой дисциплины.

Данный приказ считает незаконным и необоснованным.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконными.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора за самовольный уход с трех уроков незаконен в связи с тем, что она устным приказом директора школы ФИО3 была отстранена от их проведения.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Минаеву Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение исполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконен в связи с тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец докладывала директору школы ФИО3 о том, что не может заполнить классные журналы в связи с их отсутствием и за это была наказана.

Приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по ст.81 п.5 ТК РФ незаконен, так как ДД.ММ.ГГГГ на перемене в раздевалке спортивного зала ученица 7 класса получила травму. Зам. директора по охране труда ФИО6, который был дежурным в этот день, не стал вызывать скорую, а отправил ученицу домой.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях в связи с изданием незаконных приказов о дисциплинарных наказаниях и приказа об увольнении, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просит суд признать незаконными приказы МБОУ "Куровская средняя школа N" : N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в должности учитель физкультуры, взыскать с МБОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N" среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец Минаева Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив также, что с 1982 года работает в МБОУ "Куровская средняя школа N" учителем физкультуры. С ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностными инструкциями, является членом профкома. До 2011 года нареканий со стороны руководства к ней не было.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы ей было объявлено замечание, она была ознакомлена с приказом, по этому поводу давала объяснение. Затем ей было вынесено замечание по причине не проведения урока физкультуры, с данным приказом не согласна, с урока никого не отпускала. Данный приказ не оспаривала и не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор приказом N, с приказом ознакомилась в день его издания, писала по нему объяснение. Дисциплинарное взыскание было объявлено в связи с тем, что она не провела урок и ушла с трёх уроков физкультуры. С данным приказом не согласна, была отстранена директором от проведения урока, причину ей не объяснили. В объяснительной указала, что во время урока к ней поступил звонок от внука, она ходила за лекарствами, в известность никого не успела поставить.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, с ним ознакомилась в день его издания, писала объяснительные и докладные. Выговор был объявлен за незаполнение классного журнала, который истец не могла найти, классные журналы в учительскую не сдавались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании ранее изданных приказов и в связи с причинением ученику травмы была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в приказе, ей выдали расчетный листок и трудовую книжку, через две недели перечислили деньги на карточку. Не согласна с причиной увольнения. В настоящее время является пенсионером.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования Минаевой Н.П. не признала, в возражении на иск пояснила, что истец с 1985 года работала в Куровской СОШ N учителем физкультуры. Была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные и грубые нарушения Устава школы, нарушения трудовой дисциплины, выражавшиеся в неисполнении работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, приведших к несчастному случаю с ученицей 76 класса.

Ранее истцу накладывались дисциплинарные взыскания: Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины: не проведение урока физкультуры 2 апреля в 9б классе и роспуск детей домой без уважительной причины.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение Устава школы п.4.18.2.2. выразившееся в отмене, изменение продолжительности уроков и перерывов между ними, за нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2, за нарушение коллективного договора п.7.8, должностных инструкций учителя, за самовольный уход с трёх уроков физкультуры ДД.ММ.ГГГГ в 6б, 76 и 10а классах Минаевой Н.П. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в связи с нарушением должностных инструкций учителя в части неисполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнении орфографического режима в школе".

Считает все взыскания обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями ТК РФ, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив объяснения сторон, свидетелей а также заключение прокурора Захаровой М.В., полагавшей в удовлетворении иска Минаевой Н.П. отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что Минаева Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ году закончила Московский педагогический институт им. Крупской по специальности физическое воспитание, что подтверждается копией диплома л/ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Минаева Н.П. была назначена учителем физкультуры в Куровскую СОШ N приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи 11 трудовой книжки л/ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N" приказом 59-ЛС назначена ФИО3 л/ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N" в лице директора ФИО3 и Минаевой ФИО17 был заключен трудовой договор N л/ "адрес". Работник была принята на должность "учителя физкультуры" с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы согласно раздела 1 осуществляется расписанием занятий, утвержденного директором школы на текущий год, правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями на текущий учебный год.

В обязанности работника согласно п. 2.2 трудового договора входит: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования Устава школы, Правила внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей по основному виду деятельности и охране труда?; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать директору школы или дежурному административному работнику о возникновении ситуации, представляющей угрозу?здоровью учащихся?

Трудовой договор подписан сторонами, имеется отметка о получении второго экземпляра на руки Минаевой Н.П.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует из п.2 требований безопасности должностной инструкции N по охране труда учителей физической культуры от ДД.ММ.ГГГГ л/д 26 ?в ходе работы четко контролировать соблюдение требований охраны труда. В п. 2.5 указывается что пребывание учащихся в зале разрешено только в присутствии учителя.

Согласно п. 3.3 при получении учащимся травмы (ранения, отравления, ожога) оказать первую медицинскую помощь, сообщить об этом руководству, при необходимости доставить в лечебное учреждение.

Из п. 4.3 Инструкции N по охране труда при проведении занятий в спортивном зале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении учащимся травмы немедленно оказать первую помощь, сообщить об этом администрации учреждения и родителям пострадавшего, при необходимости отправить его в ближайшее лечебное учреждение.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ л/ "адрес" связи с нарушением трудовой дисциплины (непроведение урока физкультуры 2 апреля в 9 б классе и роспуск детей домой без уважительной причины учителю физкультуры Минаевой Н.П. объявлено замечание.

Истец с приказом ознакомлена в день его издания, о чем имеется её подпись, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении

двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из докладной записки заместителя директора по УВР ФИО7 на имя директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ л/д 102 учитель физкультуры Минаевой Н.П. в нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не провела урок физкультуры в 9 б классе, отправив учащихся домой, свои действия объяснив, что на урок пришло мало учеников.

Распоряжением директора школы N л/д 103 Минаевой Н.П. в трехдневный срок предписано дать объяснение по докладной записке ФИО7

Как указала в объяснительной Минаева Н.П. л/д 104 от ДД.ММ.ГГГГ на занятие пришло 8 человек, из которых 3 учеников без формы, заниматься отказались, проводить занятие было не с кем, учитель сказала учеником писать рефераты, а сама заполняла журналы. Сообщить о положении дела было не кому.

Таким образом, истец в объяснительной не оспаривает что урок как таковой не проводился, о случившемся она никому не сообщила.

Дисциплинарное взыскание работником в государственную инспекцию труда и в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 193 ТК РФ в установленные сроки не обжаловалось.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, ст. 193 ТК РФ, в том числе с соблюдением срока наложения взыскания в один месяц со дня обнаружения проступка, за исключением нарушения срока дачи объяснения по указанному факту и не составления акта по истечению двух рабочих дней с момента обнаружения проступка.

Однако суд считает, что данные нарушения со стороны администрации школы являются не существенными и не влияют на обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

Взыскание было наложено с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, после получения объяснения Минаевой Н.П.

Приказом N по МБОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ л/ "адрес" Минаевой Н.П. объявлен выговор в связи с нарушением Устава школы п. 4.18.2.2, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора п. 7.8, должностных инструкций учителя и самовольного ухода с 3-х уроков физкультуры в 6б, 7б и 10а классах ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием объявления выговора послужила докладная записка ФИО8 - заместителя директора школы по УВР; Акт об отсутствии на работе Минаевой Н.П.; Объяснительная записка Минаевой Н.П.

Согласно ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного взыскания является выговор.

Как следует из докладной записки ФИО9 л/д 89 ДД.ММ.ГГГГ Минаева Н.П. отсутствовала на рабочем месте, не были проведены уроки физкультуры в 6б классе - 4-й урок, в 10а классе - 5-й урок, в 7б классе - 6-й урок.

Факт не проведения уроков истцом подтверждается докладными записками дежурного учителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ л/д 91, классного руководителя 7 б класса ФИО11 л/д 92, классного руководителя 10 класса ФИО12 л/д 93.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом об отсутствии на рабочем месте составленном ДД.ММ.ГГГГ л/д 88 и подписанного ФИО13 - председателем профсоюзного комитета школы, ФИО8 - заместителем директора по учебно-воспитательной работе, ФИО6 - заместителем директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Минаевой по указанному факту, с соблюдением двухдневого срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ было предоставлено объяснение л/д 90 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного объяснения следует, что внуку ФИО2 стало плохо, она ушла домой, покупала ему лекарства, о случившимся никому не сообщила.

Таким образом, факт, изложенный в докладной записке, акте и приказе об объявлении взыскания нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что ранее она была отстранена от уроков в заседании своего подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено.

В приказе об объявлении выговора обоснованно сделана ссылка на п. 4.18.2.2 Устава МБОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N" л/д 126 согласно которому грубыми нарушениями Устава считается: ?отмена, изменение продолжительности уроков и перерывов между ними.

Суд считает, что взыскание в виде выговора наложено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, в том числе с соблюдением срока наложения взыскания и с учетом тяжести совершенного проступка.

Предусмотренный ст. 194 ТК РФ годичный срок снятия дисциплинарного взыскания по первому взысканию - замечанию, к моменту наложения второго взыскания не истек.

Истец была ознакомлена с приказом в день его вынесения, о чем имеется отметка на тексте приказа, что Минаевой Н.П. не оспаривается.

Приказом N по МБОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ л/ "адрес" ФИО2 объявлен выговор в связи с нарушением исполнения должностных инструкций учителя в части исполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнении орфографического режима в школе".

Основанием к вынесению приказа явилась служебная записка ФИО8

Так согласно служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ л/д 100 ею в ходе проверки классных журналов 5-7 классов были выявлены нарушения: не заполнен классный журнал 5 а класса учителем Минаевой Н.П. с 4 февраля, отсутствуют оценки в 6 а классе за третью четверть?

Минаевой Н.П. уведомлением директора СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ л/д 101 предложено предоставить объяснения по данному факту нарушения Приказа N в двухдневный срок.

Согласно приказа директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ л/д 95 по МОУ "Куровская СОШ N" л/д 95 ввести с ДД.ММ.ГГГГ единый орфографический режим в школе.

С приказом Минаева Н.П. ознакомлена (л/д 96).

Согласно требований Единого орфографического режима л/д 98 о ведении школьных журналов предъявлены указания к ведению классного журнала, в том числе и по его заполнению.

Из объяснительной записки Минаевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ л/д 105 следует, что журналы 5, 6а, 6б классов не были полностью заполнены, так как их в учительской не было, в настоящее время все журналы заполнены.

Истец в подтверждении своих доводов об отсутствии доступа к журналам ссылается также на показания свидетеля ФИО14, которая указала, что работает учителем физики в МБОУ СОШ N. В конце апреля, начале мая 2012 года у нее отсутствовал журнал 9а класса, а затем 8б класса.

Суд критически оценивает доводы истца и свидетеля ФИО14 о невозможности своевременного заполнения классных журналов.

Так истец о том, что она длительное время не может заполнить журналы из-за их отсутствия никому не докладывала, данный вопрос на педагогическом совете не обсуждался. Минаева Н.П. руководству школы об указанной проблеме не сообщала.

Суд считает, что взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ наложено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, в том числе с соблюдением срока наложения взыскания. Истец с приказом ознакомлена в день его вынесения, что ею не оспаривается.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ л/д 11 в связи с неоднократными и грубыми нарушениями Устава школы и трудовой дисциплины Минаевой Н.П., приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением трудовой дисциплины, 25 февраля ?.приведших к несчастному случаю с учащейся 7б класса ?Минаева Н.П. уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа указаны тексты ранее изданных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, объяснительная Минаевой Н.П., выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета школы.

Минаева Н.П. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет получен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Согласно акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ л/ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на перемене между 4 и 5-м уроками ученице 7б класса была причинена травма руки в результате действий ученика 8б класса.

Причинами несчастного случая согласно акта, является оставление учителем физкультуры Минаевой Н.П. на перемене учащихся одних в раздевалке спортивного зала. О произошедшем Минаева Н.П. не сообщила администрации школы.

В п. 15 акта указывается, что учитель Минаева Н.П. допустила нарушение должностных обязанностей и инструкций по охране труда N, 27.

В акте-расследовании от ДД.ММ.ГГГГ л/ "адрес" составленном ФИО7, ФИО6, ФИО15 указывается, что после причинения ученицы травмы, Минаева Н.П. осмотрела руку девочки и оставила её в раздевалке до конца урока, а сама пошла проводить урок в спортивный зал.

Обстоятельства нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, так как они в исходе дела не заинтересованы, их показания подтверждаются исследованными доказательствами.

Так согласно п. 3.3 требований безопасности должностной инструкции N по охране труда учителей физической культуры от ДД.ММ.ГГГГ при получении учащимся травмы (ранения, отравления, ожога)

оказать первую медицинскую помощь, сообщить об этом руководству, при необходимости доставить в лечебное учреждение.

Суд приходит к выводу, что истцом нарушены обязанности работника, изложенные в трудовом договоре, требования безопасности должностной инструкции N по охране труда учителей физической культуры от ДД.ММ.ГГГГ, требования безопасности изложенные в инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Из п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81

Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 17 марта 2004 г. N 2 указывается, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что такие доказательства ответчиком представлены, при этом работодателем соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно записи N в трудовой книжке истца л/д 21 уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Одним из видов дисциплинарных взысканий, согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ является увольнение по соответствующим основаниям?

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ?

Из ст. 193 ТК РФ следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что взыскание в виде увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, наложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, ст. 193 ТК РФ, в том числе с соблюдением срока наложения взыскания в один месяц со дня обнаружения проступка.

Ранее наложенные взыскания не были сняты и учитывались при наложении взыскания в виде увольнения.

Кроме того, ответчиком также были соблюдены требования ст. 373 ТК РФ согласно которому при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно выписки из протокола заседания профкома от 22.02.2012 года л/д 67 принято и поддержано решение работодателя об увольнении учителя физкультуры Минаевой Н.П. за грубое нарушение устава школы и неисполнение должностных обязанностей.

Истцу, с соблюдением требований ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателем была выдана трудовая книжка в день увольнения, а также расчет.

Суд считает действия ответчика обоснованными, соответствующими степени тяжести совершенного проступка Минаевой Н.П., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минаевой ФИО17 к МБОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N":

О признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности учитель физкультуры, взыскании с МБОУ "Куровская средняя общеобразовательная школа N" среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.