Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г. по делу N 12-181/12

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., при секретаре Зубаревой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шарапова Г.А.,

рассмотрев жалобу Шарапова Г.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. серии 50 ФЖ N 467798 от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забеллы А.Г. от 21 июня 2012 года по жалобе Шарапова Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Шарапова Геннадия Анатольевича, 15.04.1965 года рождения, уроженца с. Байгакум Чиилийского района Кзыл-Ординской области, проживающего по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Богослово, ул. Луговая, д. 16Б, работающего председателем Владимирского гарнизонного военного суда,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления 50 ФЖ N 467798 от 02.05.2012, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А по делу об административном правонарушении, - Шарапов Г.А. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 27.04.2012 года в 11 часов 58 минут на 81 км 100 метрах автодороги М7 Волга 1 Н.п. Ожерелки при следовании на г. Владимир водитель транспортного средства Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационной знак Х400КС33 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час.

Административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шарапов Г.А. обратился с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забелле А.Г.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забеллы А.Г. от 21 июня 2012 года постановление 50 ФЖ N 467798 от 02.05.2012, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., оставлено без изменения, а жалоба Шарапова Г.А. - без удовлетворения.

Шарапов Г.А. обратился с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд Московской области об отмене данного постановления, и решения должностного лица, поскольку транспортным средством в указанное время управлял Цуркан А.Ю., на основании выданной ему доверенности, в связи со срочной служебной необходимостью. Так как в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладании в результате противоправных действий других лиц, просит решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забеллы А.Г. и постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. - отменить.

В судебном заседании Шарапов Г.А. поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что 27 апреля 2012 года в связи со срочной служебной необходимостью - совещанием в г. Москва, он решил ехать на своем личном автомобиле Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационной знак Х400КС33, так как служебная машина была сломана, Управлял автомобилем водитель - Цуркан А.Ю.

Таким образом, он сам 27 апреля 2012 года данным автомобилем не управлял, в связи с чем имеются все основания для отмены вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А.в отношении него постановления по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 300 рублей.

Свидетель Цуркан А.Ю. пояснил, что работает водителем Владимирского гарнизонного военного суда с 29 марта 2012 года.

27 апреля 2012 года возникла срочная служебная необходимость в поездке на совещание в г. Москва, а так как служебный автомобиль был сломан, председатель передал ему право управления своим личным автомобилем - Фольксвагеном TOUAREG, государственный регистрационной знак Х400КС33, по доверенности, и он, на автодороге М7 Волга, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Свою вину признает.

В судебном заседании также были исследованы материалы - доверенность на право управления автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационной знак Х400КС33, выданная Шараповым Г.А. Цуркану А.Ю. 25 апреля 2012 года, страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0178988073 на транспортное средство Фольксваген TOUAREG.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 27 апреля 2012 года транспортное средство Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационной знак Х400КС33 находилось в пользовании Цуркан А.Ю., что подтверждается представленными документами и показаниями самого Цуркан А.Ю., который пояснил, что действительно 27 апреля 2012 года в 11 часов 58 минут 81 км 100 метрах автодороги М7 Волга 1 Н.п. Ожерелки при следовании на г. Владимир управлял транспортным средством Фольксваген TOUAREG, принадлежащим на праве собственности Шарапову А.Г., и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то в силу ч

.2 ст.2.6-1 КоАП, Шарапов А.Г. как собственник транспортного средства административной ответственности не подлежит.

Кроме того принятые решения находятся в противоречии с основополагающим положением КоАП РФ ч.1 ст. 1.5 согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. серии 50 ФЖ N 467798 от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забеллы А.Г. от 21 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем эти решения подлежат отмене.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. серии 50 ФЖ N 467798 от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением Шарапову Г.А. штрафа в сумме 300 рублей и Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забеллы А.Г. от 21 июня 2012 года по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении - в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ и ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ -

отменить, жалобу Шарапова Г.А. -

удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности) производством, -

прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд, через Орехово-Зуевский горсуд в общем порядке..

Федеральный судья: Поморцев И.Н.