Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-1072/2012

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Комаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Крылову Сергею Семеновичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением кредитного договора и по встречному иску Крылова Сергея Семеновича к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крыловым С.С. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получил кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" % годовых. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов, а при несвоевременном погашении кредита - уплачивать неустойку в размере "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по данному кредиту образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" коп., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - "данные изъяты"., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевским городским судом принято встречное исковое заявление Крылова С.С. о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, подпунктов 7.1.1.1., 7.1.1.2., 7.1.1.3. пункта 7.1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) незаконно, в нарушение положений действующего гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" включил в него пункты, на основании которого с Крылова С.С. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, а также возложена обязанность застраховать от несчастных случаев и болезней в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", в связи с чем Крылов С.С. был вынужден оплатить страховой взнос в размере "данные изъяты" коп. Просит взыскать указанные выше денежные средства с банка с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Крылов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Терешкин Д.Н.

В судебном заседании представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Сиреньщикова А.В. и Иванова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями Крылова С.С. не согласны, т.к. оспариваемые условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Крылова С.С., т.к. он пропущен без уважительных причин.

Пре6дставитель Крылова С.С. - Терешкин Д.Н. - в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями АКБ "Банк Москвы" (ОАО), настаивает на удовлетворении встречных требований Крылова С.С. При этом пояснил, что его доверитель действительно взял кредит и у него в силу ряда личных обстоятельств действительно образовалась задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Просит при вынесении решения зачесть в счет будущих платежей незаконно оплаченные суммы с учетом процентов и компенсацию морального вреда, а также снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности Крыловым С.С. не пропущен, т.к. его следует исчислять со срока окончания действия договора. Также просит принять во внимание отсутствие у Крылова С.С. специальных познаний в области юриспруденции.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Крыловым С.С. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчик получил кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.6. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3.).

Также Крылов С.С. принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов, а при несвоевременном погашении кредита - уплачивать неустойку в размере "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Факт получения денежных средств именно на условиях, указанных в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривается.

Порядок погашения кредита установлен разделом 3 договора - ежемесячно, равными размерами по "данные изъяты" руб., с 1-ого числа календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у Крылова С.С. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере "данные изъяты", которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты"., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - "данные изъяты"., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - "данные изъяты". Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, не доверять ему у суда оснований не имеется. Из пояснений в судебном заседании представителя истца и представленных документов следует, что на день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не изменилась.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем").

Право займодавца на получение процентов по договору займа предусмотрено действующим законодательством - ст. 809 ГК РФ.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение предусмотрено и разделом 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на взыскание образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением Крыловым С.С. условий заключенного с ним кредитного договора. Поэтому требования истца являются обоснованными, т.к. основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель Крылова С.С. в судебном заседании, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, из смысла действующего законодательства это является правом суда, а не его обязанностью.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В судебном заседании установлено, что стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, добровольно включили в кредитный договор соглашение об указанной неустойке. Сторона ответчика Крылова С.С. в судебном заседании доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не представила. Размер неустойки, которую просит взыскать АКБ "Банк Москвы" с Крылова С.С. - "данные изъяты" - суд считает соразмерной, учитывая длительность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крыловым С.С. заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ответчику были установлены платежные каникулы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о возникших финансовых трудностях.

Встречные исковые требования Крылова С.С. к АКБ "Банк Моквы" (ОАО) удовлетворению не подлежат на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных сумм: комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, оплата страхового взноса в размере "данные изъяты"., с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор был заключен Крыловым С.С. с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд Крылов С.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, статьей 205 ГК Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Крыловым С.С. суду не представлено.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям истекает ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - последние шесть месяцев течения срока исковой давности. Доказательств невозможности обращения с иском в указанный период Крылов С.С. суду не представил. При этом довод об отсутствии у Крылова С.С. специальных юридических знаний суд не может принять во внимание, т.к. это обстоятельство не подтверждает неграмотность Крылова С.С. и отсутствие возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего необходимыми знаниями. При этом суд обращает внимание, что Крылов С.С. оформил доверенность на представление своих интересов Терешкиным Д.Н. еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда срок исковой давности по его требованиям не истек.

Довод представителя Крылова С.С. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания действия договора, т.е. с октября 2012 года, суд считает не обоснованным, т.к. о нарушении своего права Крылов С.С. узнал в день заключения договора на изложенных в нем условиях, и при этом им были оплачены указанные выше суммы.

По изложенным мотивам суд полагает, что Крыловым С.С. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, и по этой причине его исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"., она подлежит возмещению с ответчика Крылова С.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 181, 333, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Крылова Сергея Семеновича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Крылову Сергею Семеновичу в удовлетворении встречного искового заявления к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, подпунктов 7.1.1.1., 7.1.1.2., 7.1.1.3. пункта 7.1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов