Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. по делу N 2-2249/2012

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Комаровой О.М., с участием прокурора Горьковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассафрей Юрия Гансовича к ЗАО "Стройнефтемаш" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "Стройнефтемаш" в охрану на должность охранника. С ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к переведен на должность старшего контролера. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ему придется выполнять не обусловленную договором работу, т.к. ранее был уволен находившийся с ним в одной смене контролер и ему придется выполнять помимо основной своей работы и должностные обязанности контролера. В связи с указанным обстоятельством он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о своем отказе работать одному в смене, доложил об этом и к работе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ он отработал свою следующую смену с выделенным ему контролером. А ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, т.е за прогул. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, т.к. нарушены требования действующего трудового законодательства. Просит восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, согласно прилагаемому расчету и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит их удовлетворить. При этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, но к ней не приступил, т.к. отсутствовал контролер, который должен находиться в его подчинении. Это обстоятельство повлияло бы на состояние безопасности объекта, который он охраняет. Свои обязанности он мог исполнять и в отсутствие контролера, но не стал этого делать. Объяснение по поводу увольнения с него ни кто не брал и не предлагал ему его написать. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула он использовал сумму, указанную в расчете среднедневного заработка ответчика без учета 13 % НДФЛ, и брал в календарном порядке время своего вынужденного прогула.

Представители ответчика - Генеральный директор ЗАО "Стройнефтемаш" Кузьминых В.Е. и по доверенности Бабанова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен на законных основаниях в связи с совершением прогула. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, но не приступил к исполнению своих обязанностей, т.к. конролер до этого был уволен. Ассафрей Ю.Г. было предложено исполнять обязанности не в полном объеме, с учетом отсутствия второго человека в смене, но он отказался, написав соответствующее заявление и не приступил к исполнению своих обязанностей. Ему было предложено дать объяснение, но Ассафрей Ю.Г. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, прихожу к следующему:

В судебном заседании установлено, что между Ассафрей Ю.Г. и ЗАО "Стройнефтемаш" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствие с условиями которого истец принимается ответчиком в охрану для выполнения работы по должности контролер с выполнением обязанностей, согласно должностной инструкции (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ассафрей Ю.Г. переведен на должность старшего контролера отдела охраны ЗАО "Стройнефтемаш", что подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).

Должностные обязанности старшего контролера (контролера) охраны ЗАО "Стройнефтемаш" утверждены руководителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Приказом и.о. генерального директора ЗАО "Стройнефтемаш" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ассафрей Ю.Г. уволен с должности старшего контролера отдела охраны ЗАО "Стройнефтемаш" с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Данное основание предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля - начальника охраны Олефирова И.А. следует, что Ассафрей Ю.Г. действительно совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, т.к. отсутствие контролера в смене не мешало ему исполнять возложенные на него должностные обязанности. При этом возможные негативные последствия для предприятия в виду неукомплектовности охранной смены уважительной причиной для невыхода на работу истца не являются и правового значения не имеют.

Доводы искового заявления о том, что произошло изменение определенными сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, которым в связи с этим нарушены положения ст.ст. 74, 72.1, 72.2 ТК РФ в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Однако суд считает, что работодатель не представил доказательств соблюдения им порядка увольнения истца.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд пришел к выводу о незаконности увольнения Ассафрей Ю.Г. с занимаемой должности, поскольку работодателем был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, так как письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины работодателем у него в установленный законом срок затребованы не были. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца - таковым доказательством не является, т.к. составлен в день совершения дисциплинарного проступка и в период с 19 до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был лишен возможности затребовать от истца соответствующее объяснение, а истец имел право его представить, что могло повлиять на решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылку представителя ответчика на то, что в качестве письменных объяснений по факту случившегося работодателем было расценено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе "работать в одно лицо" (л.д. 12), суд первой инстанции считает не состоятельной, поскольку оно противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ и по своей сути не является объяснением.

В силу положений ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, т.к. совершено с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ассафрей Ю.Г. о восстановлении его на работе в должности старшего контролера ЗАО "Стройнефтемаш" и в этой части решение подлежит обращению к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Между тем суд, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, представленный истцом, считает его не верным, завышенным, противоречащим ст. 139 ТК РФ и приводит свой расчет, исходя из следующих позиций.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами расчет среднедневного заработка Ассафрей Ю.Г., произведенный ответчиком - "данные изъяты" рублей (без учета НДФЛ) (л.д. 41).

За вычетом 13 % налога на доход физлиц указанная сумма составляет "данные изъяты" руб.

Из представленных суду расчетных листков истца следует, что он работал по графику пятидневной работы в неделю - в январе 2012 года - 16 дней, в феврале - 20, в марте - 21, в апреле - 16 (л.д. 32-35).

Принимая во внимание, что Ассафрей Ю.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда время вынужденного прогула составило (6 рабочих дней в апреле 2012 года + 21 рабочий день в мае 2012 года + 20 рабочих дней в июне 2012 года + 22 рабочих дня в июле 2012 года + 4 рабочих дня в августе 2012 года) = 72 дня.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет: 72 дня х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" коп.

Суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ определяется в размере "данные изъяты" рублей и подлежит возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства истец по трудовому спору освобождается от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 195-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассафрей Юрия Гансовича удовлетворить частично.

Восстановить Ассафрей Юрия Гансовича на работе в должности старшего контролера ЗАО "Стройнефтемаш".

Взыскать с ЗАО "Стройнефтемаш" в пользу Ассафрей Юрия Гансовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Ассафрей Ю.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО "Стройнефтемаш" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления Ассафрей Юрия Гансовича на работе в должности старшего контролера ЗАО "Стройнефтемаш" обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов