Апелляционное определение СК по гражданским делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А. судей Цуркан Л.С, Гарновой Л.П. при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Чистова Н.А. к ГУ УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Чистов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ N24 по г.Москве и Московской области от 01.07.2011 года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17.12.2001 года по причине отсутствия специального стажа. По мнению пенсионного органа, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии у него составляет 02 года 08 месяцев 17 дней, что является недостаточным. Истцу не засчитали в специальный стаж периоды работы: с 01.07.1983 года по 30.09.1983 года, с 01.1 1.1983 года по 01.02.1987 года, с 01.07.1987 года по 31.12.1994 года, с 05.03.1996 года по 31.12.2004 года в "данные изъяты" в должности электрогазосварщика, т.к. в указанные периоды времени имело место совмещение по профессиям водитель, слесарь сантехник. Чистов Н.А. просит признать неправомерным решение комиссии ГУ -УПФ РФ N24 по г. Москве и Московской области от 01.07.2011 года, Протокол N, признать неправомерным и обязать ГУ - УПФ РФ N24 по г.Москве и Московской области засчитать ему специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с 02.01.1984 года по 29.01.1987 года, с 01.07.1987 года по 31.08.1990 года, с 05.03.1996 года по 31.12.2001 года в "данные изъяты" в должности электрогазосварщика, назначить трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда со дня достижения возраста 55 лет, с 12.05.2011 г.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N24 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, указав, что оспариваемые периоды времени работы истца имело место совмещение по профессиям водитель, слесарь сантехник. Документов, подтверждающей специальный стаж на соответствующем виде работы, а также постоянную занятость в течение полного рабочего истцом не представлено.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N24 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

В случае, если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им начисляется с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2005 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п.2 п. 1 ст.27) применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года N 10 Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР с: 22.08.1956 года N 1173 за период работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N24 по г. Москве и Московской области Чистову Н.А. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа.

Ответчик зачел в льготный стаж -2 года 08 месяцев и 17 дней.

Суд исследовал спорные периоды работы истца и установил, что Чистов Н.А. работал в "данные изъяты" в должности электрогазосварщика.

Из материалов дела усматривается, что истцу не были зачтены в специальный стаж следующие периоды работы: с 01.07.1983 года по 30.09.1983 года, с 01.11.1983 года по 01.02.1987 года, с 01.07.1987 года по 31.12.1994 года, с 05.03.1996 года по 31.12.2004 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж оспариваемых периодов работы в Раменской дистанции гражданских сооружений в должности электрогазосварщика, поскольку из представленных в материалы дела справок и трудовой книжки усматривается, что Чистов Н.А.

10.06.1983 года переведен электрогазосварщиком 4-го разряда в цех смотрителя зданий Куровского участка; 02.02.1987 года переведен водителем 3-го класса в мехцех; 01.08.1997 года присвоен 5-й разряд электрогазосварщика ручной сварки; Согласно записи N 14 л/д 16 01.10.2003 года изменена должность на электрогазосварщика; 01.06.2006 года уволен по собственному желанию, т.е. истец работал в оспариваемые периоды времени в должности газоэлектросварщика, совмещая данную должность с должностью водителя, также записями в трудовой книжке подтверждается занятость истца на работе в должности электрогазосварщика в течение не менее 80 процентов рабочего дня. Также приказами начальника НГЧ НГЧ МЖД Чистову Н.А отменили доплату (с 02.01.1984 года) в размере 50 % за совмещение профессии водитель и установивали доплату размере 20 % за совмещение профессии водитель, т.е. это также подтверждает, что объем работ, выполняемый по основной должности электрогазосварщика составлял 80% в рабочий день.

Разделом XXVIII Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 предусмотрены должности "газосварщика" и его подручного и "электросварщика" и его подручного, должность "электрогазосварщика" и "газоэлектросварщика" не предусмотрена.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N2 от 26.01.1991 года N10 право на льготное пенсионное обеспечение установлено по должности "электрогазосварщика", занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В пункте 5 постановления Минтруда России от 22.05.1996 года N29 предусмотрено понятие полного рабочего дня. Выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Кроме того, в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора обоснованно пришел к выводу об установлении тождественности профессий "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" профессиям "электросварщик" и "газосварщик".

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда об удовлетворении требований истца, поскольку материалам дела подтверждается, что истец, в оспариваемые периоды работы, совмещая работу по основной должности электрогазосварщика с должностью водителя, при этом работа в должности электрогазосварщика составляла не менее 80 процентов всего рабочего времени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N24 по г. Москве и Московской области -без удовлетворения

Председательствующий

Судьи