Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-3208/2012

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Александровны к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о сохранении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском, где указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данная квартира была предоставлена ей администрацией Орехово-Зуевского хлопчатобумажного комбината в 1993 году уже в перепланированном состоянии. В настоящее время выяснилось, что перепланировка квартиры в установленном порядке не узаконена, в связи с чем она и обратилась с иском в суд. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

ФИО2 в суд не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истицы- Лукина И.Б. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что указанное жилое помещение, состоящее из трех комнат, было предоставлено ее доверительнице и ее сыну, который в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных сил РФ, для проживания. Имеющаяся в квартире перепланировка не затронули несущие конструкции, канализационные и водопроводные стояки. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии необходимо для дальнейшей ее приватизации.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Мелешина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что одна из комнат помещения - N 3 - ранее была сушилкой, т.е. нежилым помещением, поэтому истице необходимо подтвердить законность перевода нежилого помещения в жилое.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Бутов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N и договора N найма жилого помещения истице и ее сыну Винокурову Ю.Ю. предоставлена "адрес" (общежитие) в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 5, 6-7).

Из поэтажного плана помещения N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее помещение состояло трех комнат - N, N, N Б1 - а также санузла (л.д. 9).

Согласно технического паспорта от 2010 года и технического паспорта 2012 года данное жилое помещение имеет площадь 49, 7 кв.м. и состоит из жилых комнат N, N, N, коридора N и ванной N.

Это же следует и из поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт осуществления перепланировки в спорном жилом помещении подтвержден указанными выше документами, пояснениями представителя истца в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Техническим заключением N 29-ТЗ/12 ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" не выявлено наличия последствий перепланировки, которые могут угрожать жизни или здоровью людей. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного помещения (л.д. 11-66).

Таким образом, произведенная в спорном жилом помещении перепланировка соответствует Правилам и нормам Технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которым рекомендовано выполнять эксплуатацию помещения. Несущая способность отдельных конструкций в жилом помещении в связи с произведенной перепланировкой не нарушена.

Доводы представителя администрации и КУИ в судебном заседании об отсутствии документов, подтверждающих законность перевода комнаты N 3 из нежилого помещения в жилое - не могут рассматриваться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. из материалов дела, пояснений представителя истицы следует, что Винокурова Н.А. получила указанное жилое помещение, уже состоящее из трех жилых комнат, в 1997 году на законном основании и какого-либо юридического значение данное обстоятельство для рассматриваемого иска не имеет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что одна из комнат, занимаемых истицей, являлась нежилым помещением и была незаконно переведена в жилое помещение.

Принимая во внимание, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, иск Винокуровой Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ч.4 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Натальи Александровны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов