Решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. по делу N 2-928/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

При секретаре Лашуниной А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Прокоммерцбанк" об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил освободить от ареста имущество - земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, расположенный вблизи "адрес"

Свои требования истец мотивирует тем, что он на основании Договора купли-продажи от д.м.г является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, расположенный "адрес". д.м.г судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО "Прокоммерцбанк". На основании Определения Коптевского районного суда города Москвы от д.м.г, д.м.г судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество - земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, расположенный "адрес" "адрес". Полагает, что арест на его собственность не может быть наложен, поскольку он не являлся стороной по гражданскому судопроизводству о взыскании со ФИО1 денежных средств по кредитному договору, кроме того ФИО1 никогда не являлся собственником спорного земельного участка.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что ФИО2 никакого отношения к ФИО1 не имеет, должником ООО "Прокоммерцбанк" никогда не являлся. Арест на принадлежащее ФИО2 имущество - земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, расположенный вблизи села "адрес" был наложен ошибочно, поскольку судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка принадлежности указанного земельного участка именно ФИО1. Кроме того, из письма Председателя Коптевского районного суда города Москвы усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Прокоммерцбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, истцом не заявлялось ходатайства о принятии мер по обеспечению иска на имущество должника, арест на имущество ФИО1 не накладывался.

Ответчик - представитель ООО "Прокоммерцбанк" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 приобрел спорный земельный участок по Договору купли-продажи у ФИО3, которая являлась супругой ФИО1. По данным Банка, предоставленным ФИО1, земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" по состоянию на д.м.г принадлежал ФИО1. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Прокоммерцбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств представителем Банка было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущество должника, в связи с чем, Коптевским районным судом города Москвы было принято определение о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество. Однако, как выяснилось в ходе настоящего судебного разбирательства, определения суда о наложении ареста на спорное имущество в материалах гражданского дела по иску ООО "Прокоммерцбанк" не имеется. Полагают, что отсутствие определения суда в материалах дела не говорит о том, что оно не было принято. Также полагают, что сделка купли-продажи была совершена намеренно, поскольку ФИО1 знал о принятом аресте.

Представитель 3-го лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" был выделен ФИО3 на основании Постановления "адрес" от д.м.г. д.м.г между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка, все обязательства по которому стороны исполнили в полном объеме. На момент продажи спорного земельного участка арестов и запрещение не было, сделка была совершена на законных основаниях. Полагает, что арест на спорный земельный участок был наложен незаконно, ФИО1 никогда не являлся его собственником. ФИО2 никакого отношения к ФИО1 не имеет, должником ООО "Прокоммерцбанк" никогда не являлся. Земельный участок был приобретен в личных целях, в настоящее время ФИО2 является членом СНТ "Родина", добросовестно пользуется спорным земельным участком, уплачивая все необходимые налоги.

3-е лицо - представитель Царицынского ОСП УФССП в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".

Согласно статье 128 ГК РФ "к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права".

Согласно статье 8 ГК РФ, "Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом".

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления "адрес" N от д.м.г ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (том 1 л.д.8,17-18).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Прокоммерцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Определением Коптевского районного суда города Москвы от д.м.г был наложен арест на земельные участки N, N, расположенные вблизи села Сынково, СНТ "Родина", сельского поселения "адрес" (том 1 л.д.14).

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Прокоммерцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д.47-48).

д.м.г судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО "Прокоммерцбанк" (том 1 л.д.12).

д.м.г между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" и расположенное на земельном участке строение (том 1 л.д.10,11).

В соответствии с пунктом 4 Договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего Договора (л.д.10).

Как усматривается из пункта 7 Договора, до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (том 1 л.д.10).

д.м.г ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" в установленном законом порядке, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N (том 1 л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г.Москве от д.м.г о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, был объявлен запрет супруге должника ФИО3 на распоряжение земельным участком N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" (том 1 л.д.69).

На основании Определения Коптевского районного суда города Москвы от д.м.г, д.м.г судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе на земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, расположенный "адрес" (том 1 л.д.13).

д.м.г в адрес ФИО2, Царицынскому ОСП УФССП по "адрес" было направлено уведомление о государственной регистрации ареста, о проведении государственной регистрации ареста на земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" (том 1 л.д.66,67).

Из ответа Коптевского районного суда города Москвы от д.м.г усматривается, что истец ООО "Прокоммерцбанк" по гражданскому делу по иску ООО "Прокоммерцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлял ходатайства об обеспечении иска, в связи с чем, арест на имущество не накладывался (том 1 л.д.15).

Согласно ответу Коптевского районного суда города Москвы, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Прокоммерцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, арест на имущество ФИО1, в том числе на земельные участки, не налагался (том 2 л.д.28).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что арест на собственность ФИО2 был наложен незаконно, поскольку определения о принятии обеспечительным мер в отношении спорного имущества Коптевский районный суд города Москвы не принимал. Кроме того, ФИО2 не являлся стороной по гражданскому судопроизводству о взыскании со ФИО1 денежных средств по кредитному договору, кроме того ФИО1 никогда не являлся собственником спорного земельного участка. Земельный участок был приобретен ФИО2 в личных целях, в настоящее время он является членом СНТ "Родина", добросовестно пользуется спорным земельным участком, уплачивая все необходимые налоги.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе членской книжкой садовода, квитанциями (том 2 л.д.17-27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 80 Федерального Закона N229-ФЗ от д.м.г "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно статье 119 Федерального Закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", "В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи".

Как усматривается из части 1 статьи 442 ГПК РФ, "В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества".

Согласно части 4 статьи 442 ГПК РФ, "Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи".

На основании статьи 304 ГК РФ "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества - земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес", оснований для наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее ФИО2 не имелось, должником ООО "Прокоммерцбанк" истец не является, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, расположенный "адрес", принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Сидоренко В.Г.