Решение Подольского городского суда Московской области от 07 марта 2012 г. по делу N 2-1673/12

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать стоимость оплаты по договору об оказании юридической помощи, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в связи с отказом от исполнения договоров об оказании услуг; Взыскать в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридической помощи денежные средства, в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что д.м.г заключила с членом Подольского филиала Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) адвокатом ФИО3 договор б/н об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу на ведение гражданского дела. Для оказании юридической помощи она

обратилась с целью урегулирования трудового спора. Предметом указанного договора являлось, что адвокат ФИО3 обязуется оказать юридическую помощь, а именно, консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. При заключении указанного договора, она оплатила адвокату ФИО3., "данные изъяты" руб. по договору, "данные изъяты" руб. по расписке и "данные изъяты" руб. наручно в присутствии свидетелей. Таким образом, в общей сложности "данные изъяты" руб. за оказанные услуги, тем самым, выполнив свои обязательства своевременно и в полном объеме. Однако, адвокат ФИО3. оказал услугу ненадлежащим образом. Так, адвокат ФИО3 обязался проводить консультации, но консультации не проводились, более того, адвокат ФИО3. даже не ознакомился с материалами рассматриваемого гражданского дела, что привело к тому, что адвокат ФИО3 в ходе судебных заседаний и переговоров с ней даже не понимал суть спора и ее ситуации. Кроме этого, адвокат ФИО3. неоднократно опаздывал на судебные заседания, что приводило к тому, что часть судебных заседаний проходили в его отсутствие. Более того, на последнем судебном заседании, он (адвокат ФИО3.) его вовсе покинул не дождавшись оглашения решения суда. Помимо этого, адвокат ФИО3 обязался составлять процессуальные документы, однако, и этого им сделано не было. Ввиду неправомерных действий адвоката ФИО2 ФИО3., за защитой своих нарушенных прав и законных интересов она вынуждена была обратиться в ООО "Контакт" за оказанием юридической помощи, в кассу которого ею была уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., которая является расходами, понесенными по вине адвоката ФИО3

Истец - ФИО4 явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 ФИО3 явился, возражением в иске просил отказать, указав, что деятельность адвоката не может регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Л.д. 220 (дело по иску Краснопахорского потребительского общества к ФИО8, ФИО4, ФИО9 о возмещении материального ущерба) - это ходатайство о назначении экспертизы подписано ФИО4 Необходимость проведения аудиторской (судебной бухгалтерской) экспертизы по данному делу была разъяснена ФИО4 адвокатом ФИО2 С.И. в порядке тщательной консультации. И далее, в процессе судебного разбирательства, обоснования каждого ходатайства согласовывались с ФИО4, в том числе и ходатайство о поручении бухгалтерской экспертиза другой экспертной организации, у которой стоимость проведения экспертизы ниже, чем у назначенного Определением суда ООО "Центр независимых экспертиз", так как ответчики по делу не имели финансовой возможности оплатить выставленный счет ООО "Центр независимых экспертиз". Такое ходатайство адвоката, без консультаций и согласования с доверителем невозможно, так как вопрос касался финансовых возможностей доверителя. Тем не менее, ФИО4 заявляет о том, что адвокат не проводил с ней консультаций. Данное гражданское дело составляет шесть томов. Ознакомившись с материалами дела, он, адвокат ФИО2 ФИО3 до начала судебного разбирательства, в порядке консультации, обрисовал перспективу разрешения данного дела, и мною не было дано обещание благополучного разрешения дела для доверителей. В своих письменных ходатайствах и возражениях на иск адвокат указывал на конкретные документы и их содержание, находящиеся в деле. Таким образом, не изучив материалы дела, невозможно было бы составить письменные ходатайства и возражения на иск. В связи с этим считаю, что утверждения ФИО4 о том, что адвокат не проводил с ней консультации, не знакомился с материалами дела и не понимал суть спора являются не обоснованными и ложными. Утверждение ФИО4 о том, что адвокат ФИО3 опаздывал на судебные заседания, что часть судебных заседаний проходила в его отсутствие, что не составлял процессуальные документы, также несоответствует действительности и является ложным. В соответствии с протоколами судебных заседаний все пять судебных заседаний по данному делу проходили с участием адвоката ФИО3. Выступления адвоката в судебных заседаниях отражены в протоколах. Ни о каких опозданиях и отсутствии адвоката в судебном заседании нет и речи, так как этого не было. По вопросу составления процессуальных документов. В деле находятся четыре письменных ходатайства и письменные возражения на иск составленные и поданные адвокатом ФИО3 Также был составлен и направлен письменный адвокатский запрос по ценообразованию на экспертные работы в ООО "Центр независимых экспертиз". д.м.г была проведена встреча адвоката с зам. директора ООО "Центра независимых экспертиз" по месту нахождения ООО: "адрес" по вопросу о сроках проведения экспертизы. По вопросу непонимания адвокатом сути спора. Адвокатом ФИО3 были составлены и поданы суду письменные возражения на иск (л.д. 185 том 1) где было указано следующее: "... истец включил в сумму иска торговую наценку на сумму, якобы обнаруженной недостачи. А торговая наценка, это доход истца. То есть истец требует от ответчика (работника) возместить неполученные доходы. Но ст. 238 ТК РФ исключает возмещение с работника неполученных доходов (упущенной выгоды). Следовательно, и это требование истца незаконно". Суд учел возражения представителя ответчика адвоката ФИО3 в части торговой наценки (надбавки) и в своем решении (л.д. 197 том 1) установил: "... суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, однако не в полном объеме. Истцом сумма недостачи определена с учетом торговой надбавки, в то время как в соответствии со ст. 242 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб." На этом законном основании суд уменьшил сумму иска на "данные изъяты" рублей. Данный результат достигнут в результате надлежащего выполнения своих обязанностей адвокатом в защиту законных интересов ФИО4 Адвокатом ФИО3 было заключено соглашение с гр. ФИО4 об оказании юридической помощи. Оплата по данному соглашению производилась двумя платежами, что предусматривается условиями соглашения. На каждый платеж ФИО4 было выдано письменное (в бумажном виде) подтверждение произведенного платежа. Заявление ФИО4 о том, что она якобы вручила адвокату ФИО2 С.И. "данные изъяты" рублей помимо оплаты по соглашению - ложно. В то же время ФИО4 заявляет, что понесла расходы в размере "данные изъяты" рубля, которые оплатила ООО "Контакт" за оказание юридических услуг. Эти расходы она понесла якобы по его вине. Учитывая изложенное, считаю, что он, как адвокат, выполнил все необходимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению интересов доверителей в суде первой инстанции. В связи с этим считает, что у ФИО4 нет законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Некоммерческой организации "Московская областная коллегия адвокатов" не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая

помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими

статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

физическим и юридическим лицам (далее - доверителям) в целях защиты их

прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая:.. . участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги..

В судебном заседании установлено, что д.м.г между ФИО4 и членом Подольского филиала Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) адвокатом ФИО3 договор б/н об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу на ведение гражданского дела, а именно: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб. (л.д.8-9).

В силу п. 4.1 указанного договора, в случае неисполнения (по вине Адвоката) или ненадлежащего исполнения Адвокатом принятого на себя поручения, Адвокат обязан вернуть доверителю порученное им в соответствии с пунктом 2 вознаграждение в полном объеме (л.д.8).

Согласно расписке от д.м.г ФИО3. получено от ФИО4 "данные изъяты" руб. за ведение гражданского дела (л.д.7).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что дело было общее, она была заведующей. ФИО2 вел дело, им было обещано проводить консультации, на заседания адвокат постоянно опаздывал, его поведение на заседаниях было вялое, ФИО2 не соизволил ознакомиться с материалами дела, он просто не хотел слышать сути заявленных нам требований. Он не понимал о чем идет разговор. В предпоследнем заседании ФИО2 заявил, что ничего не понимает в торговле. Он не имеет никого отношения к бухгалтерии. Также адвокат ФИО2 имел приватную беседу с истцом в течение 15 минут в суде, после чего работа адвоката сошла на нет. С адвокатом они пытались урегулировать все во внесудебном порядке, однако он начал скрываться, говоря им, что все свои обязательства по договору выполнил. Адвокат их уверял, что все деньги они вернут. На последнем заседании она не присутствовала, однако истец ФИО4 сказала, что на части заседании он не был. На тех заседаниях, в которых была она он тоже участвовал. На все заседания он опаздывал. Было около 5-6 заседаний. Ни разу не было консультаций. Непосредственно перед заседанием он сообщил нам о данной экспертизе, что будут просить о назначении данной экспертизы. Экспертиза была назначена не та, которая нужна была в действительности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что изначально они заключили договор с адвокатом, всего "данные изъяты" руб., вне зависимости сколько их будет человек но по договору "данные изъяты", и на руки "данные изъяты" руб., адвокат писал им расписку, потом в ходе судебных заседаний к ним подсоединилась наша заведующая, но когда Марагина подсоединилась, она ему отдала еще "данные изъяты" руб. что касается работы адвоката, то у них не было заседания, чтобы они собрались вовремя вместе с адвокатом. Они постоянно просили судью, чтобы она подождала, так как адвокат опаздывал. Когда она давала показания в суде - адвоката тоже не было. Никаких консультаций адвокат не проводил, опаздывал на заседания. Делал ходатайства, которые они просили сами. Он нам сказал, что в бухгалтерии ничего не понимает.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО4. Ему известно, что ФИО4 и адвокат обговаривали вопрос о деньгах, адвокат сказал, что все дело будет стоить "данные изъяты" руб., "данные изъяты" по договору, и "данные изъяты" на руки, он написал расписку, изначально они были вдвоем: ФИО4 и Болдырева, они созванивались с ФИО4 перед каждым заседанием, потом к ФИО4 подключилась и ФИО8. ФИО8 при нем отдала "данные изъяты" руб., адвокату. Ему известно, что адвокат постоянно опаздывал, перед заседанием минуты за 2-3 обговаривали какие-то вопросы и. выходили в заседание. Никаких консультаций он не проводил. Когда он вез ФИО4, шел вопрос что перед заседанием он должен увидеться и обсудить вопросы, проконсультировать, они приезжали за полчаса, а то и больше, однако адвоката не было, они начинали звонить, в общем-то, никаких консультаций ответчик не проводил, ответчик появлялся за 5 минут до заседания, однако ФИО4 начинала ему звонить за полчаса.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей.

Довод истца о передаче ответчику суммы в размере "данные изъяты" руб., суд находит несостоятельным.

Также, суд считает несостоятельным довод истца о том, что ввиду неправомерных действий адвоката ФИО3 истец за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вынуждена была обратиться в ООО "Контакт" за оказанием юридической помощи, в кассу которого ею была уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., которая является расходами, понесенными по вине адвоката ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3. в момент представления интересов истца оказывал юридическую помощь, что подтверждается материалами дела, таким образом, оснований к расторжению договора и взыскании суммы по договору, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО3 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко