Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-949/12

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре Лашуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенную д.м.г между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать сделку купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенную д.м.г между ФИО1 и ФИО2 признать недействительной; Прекратить право собственности ФИО1 за земельный участок, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области; Исключить запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между ФИО2 и ФИО8 была заключен договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" квадратных метров. На основании заключенного договора купли-продажи было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. При совершении сделки купли-продажи, заключенной в 2006 году, стороны по договору знали, что фактическая площадь земельного участка не "данные изъяты" кв.м, а "данные изъяты" кв.м. Но в связи с тем, что приведение в соответствие с законодательством РФ документов на земельный участок с учетом его реальной площади требовало как немалого количества времени, так и значительных финансовых затрат, стороны пришли к устному соглашению, что после регистрации сделки купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом будет совершена следующая сделка - купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., площадь которого и составляет разницу между фактической площадью покупаемого земельного участка, и площадью его, указанной в документах кадастрового учета. ФИО8 являлся соседом ФИО2 и собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., примыкавшем по одной из границ к участку ФИО2. Между ними сложились теплые, доверительные добрососедские отношения. Поводов не доверять друг другу не было. По просьбе ФИО3 был выбран именно такой способ приведение документов на земельный участок в соответствие с фактической площадью. На основании этой договоренности между ФИО2 и ФИО3 д.м.г был заключен предварительный договор. Решение о разделе земельного участка в 2006 году не принималось. Основной договор на основании предварительного не заключался. В конце 2009 года к ФИО2 обратился ФИО3 с просьбой заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., напомнив о ранее достигнутой договоренности и предварительном договоре. Но попросил договор купли-продажи заключить не с ним, а с его матерью ФИО1. Ничего необычного в его просьбе, на взгляд ФИО2, не было, так как они являлись одной семьей, и ФИО3 ему лично была также знакома. В результате этой договоренности решением ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м. он был разделен на 2 участка: первый, площадью "данные изъяты" кв.м. и кадастровым номером N, и второй, площадью "данные изъяты" кв.м. и кадастровым номером N. д.м.г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровым номером N, а также подписан передаточный акт. Однако фактически участок покупателю не передавался, акт согласования границ не подписывался, на местность границы участков не выносились, так как стороны были прекрасно осведомлены о том, что в натуре этот участок на этом месте никогда не существовал, так как фактическая площадь купленного в 2006 году у ФИО3 земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м., и не позволяла разделить этот участок на два, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Деньги, предусмотренные договором купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей покупателем продавцу не передавались. Но так, как по документам эти "данные изъяты" кв.м. все-таки существовали, ФИО2 предполагал, что они находятся на участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером N. В конце мая 2011 года в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к ЗАО "Промсбербанк" о восстановлении границ между земельными участками, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, сносе части жилого дома, восстановлении плодородия почвы земельного участка (дело N), к которому был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, ему стало известно о том, что на

момент регистрации сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, ФИО8 уже не являлся собственников соседнего с ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N Это имущество по договору залога было д.м.г передано ЗАО "Промсбербанк". Таким образом, ФИО3 сознательно ввел в заблуждение истца о причинах, побудивших его просить ФИО2 заключить

договор купли-продажи не с ним, а с его матерью. Решением Подольского городского суда от д.м.г в заявленных исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме. Также по решению суда участки с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета. Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, заключенному между ФИО1 и ФИО2 не передавались предусмотренные договором деньги, не передавался фактически несуществующий земельный участок.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО8 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между ФИО8 и ФИО2 была заключен договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м., а также подписан передаточный акт (л.д.7-8,10).

д.м.г между ФИО2 и ФИО8 был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., образуемого в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.16).

Согласно Решению собственника о разделе земельного участка от д.м.г, ФИО2 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. на земельные участки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.15).

На основании заключенного договора купли-продажи и решения собственника, были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (л.д.18), на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.19).

д.м.г между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровым номером N, а также подписан передаточный акт (л.д.6,17).

Решением Подольского городского суда от д.м.г в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ЗАО "Промсбербанк" о восстановлении границы между земельными участками, о привидении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствие с планом земельного участка, восстановления плодородия почвы земельного участка, освобождении земельного участка от наземных и подземных коммуникаций, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЗАО "Промсбербанк" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения собственника о разделе земельного участка, признании недействительным заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными кадастровых паспортов на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, истребовании занятой площади земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. Признать недействительным решение собственника от д.м.г о разделе земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признать недействительным заявление от д.м.г о постановке на кадастровый учет земельных участков общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"., снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу. Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"., снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу; Исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N из государственного кадастра недвижимости (л.д.42-58).

Из объяснений представителя истца, установлено, что при совершении сделки купли-продажи, заключенной в 2006 году, стороны по договору знали, что фактическая площадь земельного участка не "данные изъяты" кв.м, а "данные изъяты" кв.м. Но в связи с тем, что приведение в соответствие с законодательством РФ документов на земельный участок с учетом его реальной площади требовало как немалого количества времени, так и значительных финансовых затрат, стороны пришли к устному соглашению, что после регистрации сделки купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом будет совершена следующая сделка купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., площадь которого и составляет разницу между фактической площадью покупаемого земельного участка, и площадью его, указанной в документах кадастрового учета. ФИО8 являлся соседом ФИО2 и собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., примыкавшем по одной из границ к участку ФИО2. Между ними сложились теплые, доверительные добрососедские отношения. Поводов не доверять друг другу не было. По просьбе ФИО3 был выбран именно такой способ приведение документов на земельный участок в соответствие с фактической площадью. В конце 2009 года к ФИО2 обратился ФИО3 с просьбой заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., напомнив о ранее достигнутой договоренности и предварительном договоре. Но попросил договор купли-продажи заключить не с ним, а с его матерью ФИО1 Ничего необычного в его просьбе, на взгляд ФИО2, не было, так как они являлись одной семьей, и ФИО3 ему лично была также знакома. В результате этой договоренности решением ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м. он был разделен на 2 участка: первый, площадью "данные изъяты" кв.м. и кадастровым номером N, и второй, площадью "данные изъяты" кв.м. и кадастровым номером N. д.м.г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, а также подписан передаточный акт. Однако фактически участок покупателю не передавался, акт согласования границ не подписывался, на местность границы участков не выносились, так как стороны были прекрасно осведомлены о том, что в натуре этот участок на этом месте никогда не существовал, так как фактическая площадь купленного в 2006 году у ФИО3 земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м., и не позволяла разделить этот участок на два, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Деньги, предусмотренные договором купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей покупателем продавцу не передавались. Но так, как по документам эти "данные изъяты" кв.м. все-таки существовали, ФИО2 предполагал, что они находятся на участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером N. В конце мая 2011 года в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к ЗАО "Промсбербанк" о восстановлении границ между земельными участками, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, сносе части жилого дома, восстановлении плодородия почвы земельного участка (дело N), к которому был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, ему стало известно о том, что на

момент регистрации сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, ФИО8 уже не являлся собственников соседнего с ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N Это имущество по договору залога было д.м.г передано ЗАО "Промсбербанк". Таким образом, ФИО3 сознательно ввел в заблуждение истца о причинах, побудивших его просить ФИО2 заключить

договор купли-продажи не с ним, а с его матерью. Решением Подольского городского суда от д.м.г в заявленных исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме. Также по решению суда участки с кадастровыми номерами N сняты с кадастрового учета. Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, заключенному между ФИО1 и ФИО2 не передавались предусмотренные договором деньги, не передавался фактически несуществующий земельный участок.

Согласно проведенной землеустроительной экспертизы по вышеуказанному делу (дело N), установлено, что площади земельных участков, принадлежащих как ФИО1, так и ЗАО "Промсбербанк", по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, между участками нет сложившихся в натуре границ. Экспертом определена суммарная площадь несоответствия, составляющая "данные изъяты" кв.м., которая относится как к земельному участку, принадлежащему ЗАО "Промсбербанк", так и к участку, приобретенному ФИО1 Более того, экспертом, при проведении анализа местоположения границ спорных земельных участков при их формировании (первичном предоставлении) и переходе права на спорные земельные участки от одного лица к другому, определено, что площадь всех спорных земельных участков, согласно правоустанавливающим документам на "данные изъяты" кв.м. больше фактического землепользования и добрать недостающую площадь участка, не нарушив прав третьих лиц, невозможно (л.д.67-196)

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части признания сделки купли-продажи недействительной, суд исходил из следующего.

В силу ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что спорный земельный участок по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам и границы не были установлены в натуре, таким образом, требования в части признания сделки купли-продажи недействительной подлежат удовлетворению.

Признав сделку по отчуждению спорного имущества недействительной, суд признает недействительными Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО7 на спорный земельный участок N от д.м.г, свидетельство о государственной регистрации права N - N от д.м.г, выданное на имя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенную д.м.г между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от д.м.г о государственной регистрации права собственности ФИО1 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N - N от д.м.г на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выданное на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.Г.Сидоренко