Апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2012 г. по делу N 11-110/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Валентины Яковлевны и Дойсан Татьяны Васильевны на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 04 мая 2012 г. по делу по иску Савченко Веры Яковлевны к Боровко Юрию Ивановичу, Дойсан Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 42882 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 8925 руб. В обоснование своего иска истицей указано, что она занимает "адрес". Считает, что из выше расположенной квартиры ответчиков происходят заливы ее квартиры.

ФИО5 Т.В. возражала против иска, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель 3-его лица МУЖРП-5 "адрес" иск ФИО1 поддержала.

3-и лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г иск ФИО1 удовлетворен частично и в ее пользу с ФИО4 и ФИО5 Т.В. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 1496 руб., расходы по оплату услуг ООО "Эксперт-Н" 8000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 10221 руб. 65 коп.

Кроме того, с ФИО1 взыскана недоплата пошлины в размере 1086 руб. 46 коп. в доход бюджета.

Иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере большем, чем 1496 руб., в части компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО5 Т.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта ФИО10 4825 руб. 56 коп.

Требования ФИО5 Т.В. к ФИО1 в части взыскания компенсации за потерю времени, расходов по оплате услуг по демонтажу и последующему монтажу раковины, стиральной машины и плитки, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой требовала отменить решение мирового судьи, считая, что ущерб подлежит возмещению полностью.

ФИО5 Т.В. также не согласилась с решением мирового судьи, считая его неправомерным.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу, свой иск.

ФИО5 Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска ФИО1, ее апелляционной жалобы, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель 3-его лица МУЖРП-5 "адрес" в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены.

3-и лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в "адрес". ФИО4 и ФИО5 Т.В. являются собственниками и зарегистрированы как проживающие в "адрес".

Истица считает, что ее квартиру неоднократно заливает из выше расположенной квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО5 Т.В.

МУЖРП-5 проводили обследования квартиры истицы, о чем составили акты.

д.м.г составлен акт о том, что в ванной комнате на потолке протечки на площади 1,0х1,2 кв.м. Залив разовый. Необходимо провести ремонт "адрес".

д.м.г составлен акт, о том, что в квартире истицы в ванной комнате имеется пятно после залива, размер пятна 1,0х1,2 кв.м.

д.м.г составлен акт по квартире ответчиков, что все инженерные коммуникации в данной квартире исправны и доступны, протечек на момент проверки нет.

д.м.г составлен акт, зафиксировавший залив, имевший место д.м.г Согласно данному акту выявлены протечки в квартиры истицы в коридоре на потолке на площади 1,5х0,8 м. кв.м., установлено, что залив произошел из "адрес" из-за соскочившего шланга от стиральной машины.

д.м.г ООО "ЛиК" по заказу МУЖРП-5 произведена контрольная проверка вентиляционных каналов в квартире истца и ответчиков. В ходе проверки выявлено, что в "адрес" на стене, в которой расположен вентиляционный канал, имеются подтеки. Основной подтек на стене вытекал из вентиляционного канала. Данный вентиляционный канал является одним из двух нарушенных в "адрес". В "адрес" выявлено, что в стене, в которой проходят вентиляционные каналы, нарушены два канала. Нарушена перегородка между ними. В области вентиляционных каналов проложены трубы горячей и холодной воды, слив из раковины и стиральной машины.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в ванной комнате 96 произведена переустановка ванной и раковины от одной стены к другой. Канализационные стояки и стояки горячего и холодного водоснабжения не переносились. Выполненные работы по переустановке ванной и раковиной не являются перепланировкой или переоборудованием.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд правомерно указал об отсутствии доказательств того, что образование следов протечек на потолке и в ванной комнате в квартире истца произошло из выше расположенной квартиры. Так, хотя и имеет место в "адрес" прокладка труб горячей и холодной воды, а также сливы из раковины и стиральной машины в области вентиляционного канала, однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имел место залив из "адрес". Вся сантехника и сантехническое оборудование в "адрес" находится в исправном состоянии, данных, свидетельствующих о заливе из "адрес" квартиры истицы не установлено.

Из представленных фотографий вентиляционного канала следует, что непосредственно в вентиляционном канале труб нет.

В этой связи, мировой судья правомерно отказал в возмещении ущерба по факту залива ванной комнаты в "адрес": потолка и стены.

В то же время суд правомерно удовлетворил требование истицы о возмещении ущерба в части залива коридора в квартире истицы, так как сами ответчики не отрицали факт такого залива от соскочившего шланга от стиральной машины д.м.г

Ввиду этого, мировым судьей правомерно удовлетворены частично исковые требования ФИО1

В то же время, так как иск ФИО1 удовлетворен частично, мировым судьей ошибочно в полном объеме взысканы расходы в 8000 руб. по составлению сметы по ремонту квартиры истца на сумму 42882 руб. Данные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района в части взыскания с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг ООО "Эксперт-Н" в размере 8000 руб. подлежит изменению и в этой части суд выносит по делу новое решение, которым взыскивает с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ООО "Эксперт-Н" в размере 2500 руб., а всего подлежит взысканию сумма 4721 руб. 65 коп.

Мировым судьей правомерно и обоснованно в силу ст. ст. 94, 99 ГПК РФ отклонены требования ФИО5 Т.В. в части взыскания компенсации за потерю времени, расходов по оплате услуг по демонтажу и последующему монтажу раковины, стиральной машины и плитки, расходов по оплате госпошлины, так как не имело место необоснованности заявления иска со стороны ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района в части взыскания с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг ООО "Эксперт-Н" в размере 8000 руб. изменить и в этой части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ООО "Эксперт-Н" в размере 2500 руб., а всего взыскать 4721 руб. 65 коп.

В оставленной части решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района "адрес" от д.м.г оставить без изменения.

Судья