Решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-7046/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) к Ардатовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

"НОМОС-БАНК" (ОАО) обратились в суд с иском к Ардатовой Е.А., просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному (смешанному) договору NП в размере 406 418 рублей 32 копейки, из которых основной долг в размере 347 322 рубля 75 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с д.м.г по д.м.г в сумме 47 450 рублей, просроченные проценты по кредиту за период с д.м.г по д.м.г в сумме 11 645 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264 рубля 18 копеек, мотивируя свои требования тем, что Ардатова Е.А. уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель "НОМОС-БАНК" (ОАО) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.76).

Ответчик - Ардатова Елена Александровна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.75).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё".

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса РФ "Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором".

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Ардатовой Е.А. был заключен Кредитный договор NП, по условиям которого Ардатовой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком пользования до д.м.г по "адрес",9% (л.д.7-11).

д.м.г между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Ардатовой Е.А. был заключен Договор NП/Т об открытии физическому лицу - резиденту РФ текущего счета, управляемого банковской картой (л.д.12-14).

Из представленного суду искового заявления усматривается, что Ардатова Е.А. не надлежащим образом исполняет условия заключенного с истцом Кредитного договора.

По состоянию на д.м.г включительно задолженность Ардатовой Е.А. по заключенному Договору составила 406 418 рублей 32 копейки, из которых основной долг в размере 347 322 рубля 75 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с д.м.г по д.м.г в сумме 47450 рублей, просроченные проценты по кредиту за период с д.м.г по д.м.г в сумме 11645 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264 рубля 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д.19-21,22-24).

Ардатовой Е.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена (л.д.25-26, 27-30).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов истца.

Таким образом, исходя из условий заключенного Договора, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения Ардатовой Е.А. обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7264 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск "НОМОС-БАНК" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Ардатовой Елены Александровны в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) по Кредитному (смешанному) договору NП от д.м.г сумму задолженности по основному долгу в размере 347 322 рубля 75 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с д.м.г по д.м.г в сумме 47 450 рублей, просроченные проценты по кредиту за период с д.м.г по д.м.г в сумме 11645 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264 рубля 18 копеек, а всего денежную сумму в размере 413 682 рубля 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Мизюлин