Решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-7090/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

При секретаре Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева Сергея Владимировича к Валуеву Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Валуев С.В. обратился в суд с иском к Валуеву А.В., просил признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он с 2006 года является собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы Валуева Л.В., Чернышев Д.А., 1998 года рождения и ответчик по настоящему гражданскому делу - Валуев А.В., который является бывшим сособственником квартиры. С 1993 года Валуев А.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, нарушая тем самым права истца как собственника жилого помещения.

Истец - Валуев Сергей Владимирович в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Валуев Андрей Владимирович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.29-31).

3-лицо - представитель Отдела УФМС России по Московской области в городе Подольске в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом (л.д.35).

3-е лицо - представитель МУП ИРЦ ЖКХ города Подольска в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом (л.д.33).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлещами удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

В судебном заседании установлено, что 12.10.2006 года между Валуевым А.В., Рощиной Е.Н. и Валуевым С.В. был заключен Договор Дарения квартиры, в соответствии с которым Валуев А.В. и Рощина Е.Н. подарили Валуеву С.В. принадлежащую им на праву долевой собственности, по 1/2 доле каждому "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним д.м.г (6,32,34).

Согласно выписке из домовой книги в "адрес" постоянно по месту жительства зарегистрированы Валуева Л.В., Чернышов Д.А., 1999 года рождения и ответчик по настоящему гражданскому делу - Валуев А.В. (л.д.5).

Из искового заявления следует, что с 1993 года его брат - Валуев А.В., бывший сособственник, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, нарушая тем самым права истца как собственника спорного жилого помещения, поскольку он лишен возможности в полном объеме реализовывать принадлежащие ему права.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных платежей, оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги производит Валуев С.В., задолженности не имеет (л.д.8-21).

Из искового заявления и пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные обязательства и соглашения отсутствуют.

Доказательств заключения соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и Валуевым А.В., ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Присмакова Н.Т. показала, что она около 20 лет проживает в "адрес" и является соседкой Валуева С.В.. В "адрес" проживала Рощина, а затем прописала к себе внука - Валуева А.В.. Ответчик в квартире не появлялся, свидетель видела его только 2 раза. В "адрес" Валуев А.В. не проживает. Свидетель в спорной квартире не бывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дружинина Юлия Ивановна показала, что проживает в "адрес". С Валуевым С.В. знакома более 5 лет, так как он является ее соседом по дому. В квартире истца бывает часто. Свидетелю известно, что Валуев А.В. доводится истцу братом, но в спорной квартире он не проживает.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку они являются последовательными и соответствуют представленным истцом доказательствам.

Следовательно, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Валуев А.В. добровольно покинул квартиру, никаких соглашений о пользовании квартирой с истцом не заключал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ "собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом".

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения".

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 20 Гражданского Кодекса РФ, "местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов". Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации РФ "Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий".

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", "Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда".

Принимая во внимание, что ответчик добровольно выбыл на другое постоянное место жительства, спорное жилое помещение длительное время не является местом жительства или местом пребывания ответчика, при этом сама по себе регистрация по месту жительства не может служить основанием реализации прав на жилое помещение, суд не находит законных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 ГК РФ, "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст.193-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Валуева Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать Валуева Андрея Владимировича, д.м.г года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Обязать Управление ФМС России по Московской области в городе Подольске прекратить снять с регистрационного учета Валуева Андрея Владимировича, д.м.г года рождения по адресу: "адрес".

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Мизюлин Е.В.