Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-5470/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудайтис А. Р. к Иванову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рудайтис А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивирует тем, что д.м.г ответчик взял у него в долг "данные изъяты" рублей, под расписку, согласно которой обязался возвратить долг в срок до д.м.г. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - Рудайтис А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Иванов А.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд по адресу, указанному в иске (л.д.10-11). На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что д.м.г Иванов А.В. взял у Рудайтис А.Р. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с возвратом в срок до д.м.г. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской (л.д.5).

Представленную истцом расписку, суд расценивает как доказательство, подтверждающее заключение договора займа, поскольку это прямо вытекает из требований ст.808 ГК РФ - "договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме".

Анализируя вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга по договору займа и присуждает к взысканию с Иванова А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей и заявлено требование о взыскании госпошлины с ответчика, суд на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика "данные изъяты" рублей в пользу истца, и на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудайтис А. Р. к Иванову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Рудайтис А. Р. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Иванова А. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Р.Гурина