Решение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. по делу N 2-5632/12

Подольский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Юлии Анатольевны и Мироновой Дианы Михайловны к Любишиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчицы происходили многочисленные заливы их "адрес" "А" по "адрес", в результате в их квартире возникла плесень, для устранения последствий которой необходимо провести ремонт.

Уточнив иск истицы просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 69721 руб., судебные расходы 57956 руб. 50 коп., в равных долях.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Истицы согласились на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения.

3-е лицо, представитель Администрации "адрес" иск поддержал.

3-е лицо, представитель МУЖРП-5 иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" "А" по "адрес" в размере 1/4 доли, а ФИО2 является собственником указанной квартиры в размере 3/4 доли.

Подольским городским судом д.м.г вынесено решение по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МУЖРП N о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Данным решением с ФИО3 взыскано в возмещение ущерба в пользу ФИО1 25676 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 5922 руб. 50 коп. и в пользу ФИО2 77 030 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 17767 руб. 50 коп

Данным решением установлено, что по вине ФИО3 из ее "адрес" "А" по "адрес" произошли заливы д.м.г и д.м.г квартиры истиц N в "адрес" "А" по "адрес".

Истицами указано, что взысканная сумма ущерба не возмещает всего причиненного ущерба, так как в результате заливов в их квартире образовалась плесень, и для ее удаления необходимо проведение дополнительных работ.

Так, истцами суду представлено заключение микологической экспертизы ООО "Фрактал Био", согласно которому в "адрес" "А" по "адрес" отмечено плесневое поражение стен, оконных откосов и потолков. Плесень находится в стадии активного развития и массового спороношения в силу сохранявшейся долгов время повышенной влажности стен и потолков.

Развитие поражения произошло в результате поступления влаги из внешних по отношению к квартире источников - протечки. Обнаруженные плесневые грибы являются активными биоразрушителями строительных материалов.

Обнаружены высокие концентрации спор плесневых грибов, концентрация спор превышает рекомендуемую норму ВОЗ в 2 раза, что неприемлемо для проживания людей, особенно детей, и вредно для их здоровья.

По делу экспертом ФИО6 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, грибковые поражения в "адрес" "А" по "адрес" "присутствуют".

Причины развития и образования грибка в повышенной влажности конструкции элементов "адрес", вызванных неоднократными заливами этих элементов из вышерасположенной "адрес".

Размер и площади помещений в "адрес" их расположение, пораженных грибком, приведены в исследовательской части (повреждены доски подшивки перекрытий в жилой комнате, коридоре, дощатые стены сан.тех.узла, смежная дощатая стена между сан.узлом и кухней.

"адрес" элементов квартиры пораженных грибком: 19 + 3 + 11,4 = 33,4 кв.м.

Грибковые поражения в "адрес" не устраняются путем возмещения ущерба, определенного решением Подольского городского суда от д.м.г

Действительная стоимость работ и материалов по удалению грибка в "адрес" - 69721 руб.

Эксперт не усматривает причинно-следственной связи с отслоением кафельной плитки на кухне, при очередном заливе квартиры, с образованием грибка на досках стен, штукатурке и дранке.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в пользу истиц 69721 руб., а также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в возмещение судебных расходов 30000 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 15000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

При этом, данные суммы подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально их долям в праве собственности: в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17430 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату пошлины 672 руб. 75 коп., 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 66 руб. 37 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм, 3750 руб. в возмещение расходов на оказанию юридической помощи; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52290 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату пошлины 2018 руб. 25 коп., 22500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 199 руб. 11 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм, 11250 руб. в возмещение расходов на оказанию юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34860 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату пошлины 1345 руб. 50 коп., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. 75 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм, 7500 руб. в возмещение расходов на оказанию юридической помощи.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 34860 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату пошлины 1345 руб. 50 коп., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. 75 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм, 7500 руб. в возмещение расходов на оказанию юридической помощи.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья