Решение Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-5992/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N" к Покровской И. А., Воронкову Р. А., Осиповой А. М., Попкову А. А.ичу, Журавлевой Л. А., Журавлеву Д. Б., Попцову Е. В. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения работ по расчистке вентиляционного канала, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N" обратилось в суд с иском к Покровской И. А., Воронкову Р. А., Осиповой А. М., Попкову А. А.ичу, Журавлевой Л. А., Журавлеву Д. Б., Попцову Е. В., просило обязать ответчиков предоставить доступ в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" для проведения работ по расчистке вентиляционного канала.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков предоставить доступ в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" для проведения работ по расчистке вентиляционного канала и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец - представитель Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N" Лобенко С.А. по доверенности (л.д.5,12) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Покровская И. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила (л.д.43,49).

Ответчик - Воронков Р. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.43,46).

Ответчик - Осипова А. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила (л.д.43,45).

Ответчик - Попков А. А.ич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.43,44).

Ответчик - Журавлева Л. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила (л.д.43,47).

Ответчик - Журавлев Д. Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.43,49).

Ответчик - Попцов Е. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д.43,48).

3-е лицо - Ивашина Г. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

МУП "ЖПЭТ N" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес", что подтверждается копиями Протокола N общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования от д.м.г (л.д.50) и Постановления Главы "адрес" от д.м.г N-п "О передаче МУП "ЖПЭТ N" прав управления муниципальным жилым фондом районов "Ивановский" и "Высотный"" (л.д.51).

Из материалов настоящего гражданского дела и объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в МУП "ЖПЭТ N" поступила жалоба от проживающей в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" - Ивашиной Г. В. на наличие в ее квартире неприятного запаха.

д.м.г между ООО "ППС ТЕХ" (Исполнитель) и МУП "ЖПЭТ N" (Заказчик) заключен Договор N на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов (л.д.32-35).

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется провести плановые проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов на объектах Заказчика согласно графику (л.д.32).

ООО "ППС ТЕХ" по заявке МУП "ЖПЭТ N" д.м.г произвели контрольную проверку вентканала на наличие нормальной тяги и отсутствие засорений по адресу: "адрес".

В результате указанной проверки ООО "ППС ТЕХ" д.м.г составлен Акт N, из которого усматривается, что в ходе обследования было установлено - вентканал забит. Для проведения дальнейших ремонтных работ требуется разрешение на пробивку в "адрес" (л.д.10).

В "адрес", расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы Журавлева Л.А., Журавлев Д.Б., Попцов Е.В, Покровская И.А., Воронков Р.А., Осипова А.М., Попков А.А. и несовершеннолетняя Попцова А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6-8).

Администрацией ЖЭУ-1 выдано предписание о необходимости в срок до д.м.г обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по прочистке (л.д.9).

Согласно статье 25 Конституции РФ "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения".

В соответствии с частью 4 ст. 17 ЖК РФ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом многоквартирного дома понимаются: "места общего пользования, предназначенные для обслуживания квартир и нежилых помещений и доступа к ним, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, а также допускать в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ

Согласно пунктам 50, 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время".

Кроме того, в судебных заседаниях по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Иванов А.А., пояснил что состоит в должности инженера в ООО "ППС-ТЕХ". По заявке МУП "ЖПЭТ N" бригада ООО "ППС-ТЕХ" выехала в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" для прочистки вентиляционной трубы. Был опущен шланг с видео-камерой, которая показала, что вентиляционный канал дальше "адрес" не идет. Для того что бы определить забит ли вентиляционный канал и не изменен ли он, его необходимо посмотреть из "адрес". При обращении к проживающим "адрес", они пояснили, что в их квартире произведен ремонт, в квартиру не пустили и не разрешили ничего делать. Если засор не будет устранен, то квартире не будет свежего воздуха, будет тяжело дышать, все запахи, которые скапливаются от работы газовой плиты и прочие так и будут находиться в квартире.

Свидетель Зубенко М.В. пояснил, что состоит в должности главного инженера в МУП "ЖПЭТ N". В МУП "ЖПЭТ N" поступило обращение от гражданки Ивашиной Г.В. (3-е лицо) в связи с тем, что у нее не работает вытяжка. МУП "ЖПЭТ N" была дана заявка в ООО "ППС-ТЕХ", в результате чего было выявлено, что имеется засор вентиляционного канала, прочистить его и посмотреть что с ним, возможно только из "адрес". На звонки МУП "ЖПЭТ N" жильцы "адрес" не реагировали, свидетель лично выходил по их адресу.

Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": "Эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при: ?отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах".

С учетом указанных правовых норм, наличие засора в вентиляционном канале создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома

Ответчики вопреки предписанию (л.д.9), не обеспечили до 30 мая 2012 года доступ в квартиру для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала и до настоящего времени указанное предписание не выполнено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения функционирования вентиляционного канала, ответчики, нарушая законные интересы других жителей дома, уклоняются от допуска в свою квартиру для проверки вентиляционного канала, препятствуя тем самым деятельности МУП "ЖПЭТ N", направленной на обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N" об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиру для проведения работ по расчистке вентиляционного канала.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Из материалов дела усматривается, что истцом, при подаче иска, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.4) и отправлению почтовых телеграмм об извещении ответчиков о дате слушания дела в общей сумме 3624,63 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.24,43).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины и отправлению телеграмм в общем размере 7624,63 рублей также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N" к Покровской И. А., Воронкову Р. А., Осиповой А. М., Попкову А. А.ичу, Журавлевой Л. А., Журавлеву Д. Б., Попцову Е. В. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения работ по расчистке вентиляционного канала, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Покровскую И. А., Воронкова Р. А., Осипову А. М., Попкова А. А.ича, Журавлеву Л. А., Журавлева Д. Б., Попцову Е. В. предоставить сотрудникам Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N" доступ в "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с Покровской И. А., Воронкова Р. А., Осиповой А. М., Попкова А. А.ича, Журавлевой Л. А., Журавлева Д. Б., Попцова Е. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N" судебные расходы в размере 7624,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- С.В. Мартиросян