Решение Протвинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-262/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернского А.Н. к Качанову С.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГУбернский А.Н. обратился в суд с иском к Качанову С.А. и просил взыскать с него предоплату на изготовление плинтуса в сумме ..., проценты в сумме ..., расходы по оплате юридической помощи в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком возникли договорные отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствием с которыми ответчик обязался изготовить для истца 204 погонных метра плинтуса, в связи с чем истец выплатил ему предоплату в сумме ..., что подтверждается написанной ответчиком распиской. Срок исполнения обязательства в расписке не определен, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик был обязан выполнить свои обязательства в разумный срок, однако до настоящего времени плинтус не изготовил. ДД.ММ.ГГГГ истец устно уведомил ответчика о необходимости изготовления плинтуса либо возврате предоплаты, на что последний не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть предоплату до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не поступило, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд. Так как ответчик свои обязательства не выполнил и плинтус не изготовил, а полученные денежные средства не возвратил, то с него на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Для предоставления интересов истца в суде им был заключен договор с ... плата по которому составила ..., что является судебными издержками о взыскании которых просит истец. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Каленов Д.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что доказательств реального несения истцом расходов по оказанию ему юридической помощи в сумме ... нет, акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, не составлялся.

Ответчик Качанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия стороны истца на основании ст. 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленной истцом расписки следует, что Качанов С.А. получил предоплату на изготовление плинтуса 204 погонных метра, в сумме ... (л.д.9).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Губернским А.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленной истцом расписки в совокупности с приведенными нормами права, суд принимает как обоснованные доводы стороны истца, что фактически между ним и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, согласно которым ответчик взял на себя обязательство изготовить для истца 204 погонных метра плинтуса, за что получил от истца ....

Срок выполнения работы по изготовлению плинтуса и передаче его истцу в расписке не оговорен.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик плинтус не изготовил и истцу его не передал, а полученную предоплату не возвратил. Кроме этого, из направленной истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением обязательств истец просит ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоплату, полученную на изготовление плинтуса, в сумме ... (л.д. 7, 8). Данные доводы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца ... на изготовление плинтуса, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, плинтус не изготовил, а переданные деньги не возвратил, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме ... являются неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены ответчиком Качановым С.А. истцу, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик безосновательно не возвращает истцу денежные средства в размере ..., в связи с чем доводы истца о необходимости взыскания в его пользу процентов за пользование указанной суммой суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устно уведомлял ответчика о необходимости изготовления плинтуса, либо возвращении указанных денежных средств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено. При этом суд исходит из того, что сама расписка не содержит ни даты ее составления, ни указания на дату исполнения обязательства; каких либо-письменных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика ДД.ММ.ГГГГ о необходимости надлежащего исполнения обязательств либо возврате полученной предоплаты, суду также не представлено.

Ссылки представителя истца на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Качанов С.А. "получил предоплату (очередной платеж) по изготовлению лестницы, ступени, подступенки, в сумме ...", как на доказательства составления расписки на изготовление плинтуса именно ДД.ММ.ГГГГ, так как по его мнению обе расписки были написаны на одном листе бумаги, а впоследствии разрезаны, отклоняются судом, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, а кроме того, установить, что истец обращался к ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства надлежащим образом, из представленной расписки не представляется возможным, так как таких данных она не содержит.

В то же время, в материалах дела имеется письменная претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит его в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ... ввиду неисполнения обязательства по изготовлению плинтуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит .... При этом количество дней в году суд принимает равным 360, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Несмотря на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы по день фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании этих процентов за конкретный период, то есть в твердой сумме, исходит при этом из того, что в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку сторона истца настаивает на взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период времени в твердой сумме, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в сумме ..., оплата которых предусмотрена Договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем данных, подтверждающих фактическое несение указанных расходов в сумме ... стороной истца, несмотря на разъяснения суда, не представлено. Более того, из п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что оплата по договору осуществляется истцом в 5-ти дневный срок с момента получения и подписания акта сдачи-приемки работ, однако представитель истца пояснил, что в настоящее время такой акт не составлялся и не подписывался сторонами договора, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в сумме ....

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Губернского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Качанова С.А. в пользу Губернского А.Н. предоплату на изготовление плинтуса в сумме ..., проценты в сумме ..., а также государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении исковых требований Губернского А.Н. о взыскании процентов в оставшейся сумме и расходов на оплату юридической помощи отказать.

Качанов С.А. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Качановым С.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья