Решение Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-12/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвокатов Наумова И.А., Аверкина Е.Н. и Долматовой Л.Ф.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.В. к Стиценко З.А., Стиценко О.О., Сергееву Б.А. и Левицкой В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил солидарно взыскать со всех ответчиков сумму причиненного пожаром ущерба и судебные расходы. Требования мотивировал тем, что ему и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в помещении, которое принадлежит ответчикам Стиценко З.А., Сергееву Б.А. и Левицкой В.А., начался пожар, в результате которого огнем была уничтожена крыша всего дома, а кроме этого в принадлежащих ему помещениях уничтожено "холодное" помещение и потолок в коридоре, чем причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке возмещать отказываются. Полагает, что причиной пожара послужило то обстоятельство, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам помещении, которым пользовался ответчик Стиценко О.О., сын Стиценко З.А., дважды было возгорание печки, о чем он знает со слов знакомого, которые Стиценко О.О. тушил, но видимо до конца не дотушил и в ... ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Протвино, а в ... начался пожар. Так как пожар начался в помещении, принадлежащем ответчикам, и которым также пользовался Стиценко О.О., то возмещать ущерб должны они все вместе, о чем пояснил в судебном заседании.

Представитель истца, адвокат Наумов И.А., пояснил, что причина пожара установлена не была, но это не имеет правового значения, поскольку собственники имущества должны нести бремя его содержания надлежащим образом, однако ответчики ненадлежащим образом следили за принадлежащим им имуществом, в чем и заключается их вина, так как электропроводка была сделана некачественно, что вероятно привело к короткому замыканию и стало причиной пожара. Так как очаг возгорания располагался в принадлежащем ответчикам помещении, то ответственность за причиненный истцу ущерб, который возник вследствие уничтожения его имущества, должны нести ответчики. При этом полагает, что Стиценко О.О. можно исключить из числа солидарных ответчиков, так как он не является собственником помещения и не отвечает за неисправность электропроводки.

Ответчица Стиценко З.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Аверкина Е.Н., в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Стиценко З.А. по доверенности, адвокат Аверкин Е.Н., исковые требования не признал и пояснил, что никаких доказательств, подтверждающих вину ответчиков в пожаре, истцом не представлено, как и не представлено доказательств какой-либо причинной связи между конкретными действиями ответчиков и возникшими последствиями в виде пожара.

Ответчик Сергеев Б.А. исковые требования не признал и пояснил, что вместе со Стиценко З.А. и Левицкой В.А. является собственником спорного жилого помещения, в котором произошел пожар. Обстоятельств произошедшего он не знает, но у него сложилось впечатление, что причиной пожара стал поджог.

Ответчик Левицкая В.А. иск не признала и пояснила, что ее вины в пожаре нет. Электропроводка была сделана в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Мосэнерго.

Ответчик Стиценко О.О. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако известить его не представилось возможным ввиду неизвестности места пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ признал возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие, назначив Стиценко О.О. представителя - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик Стиценко О.О. пояснял, что в ночь перед пожаром откуда - то из печки шел дым, в связи с чем он разобрал дымоход, однако ничего подозрительного не увидел и предположил, что дым может идти от пригоревшего жира. На момент отъезда в г. Протвино в день пожара все электроприборы были отключены, что проверил и он, и его родители.

Свидетель ФИО показал, что видел пожар в доме сторон. Дым шел из помещения, занимаемого ответчиками.

Свидетель ФИО показал, что в день перед пожаром он проверил, все ли электроприборы отключены в доме, после чего он с женой и сыном уехали в г. Протвино, а вечером узнал, что произошел пожар. Причина пожара до настоящего времени не установлена. Истец просил продать ему долю в доме, а получив отказ, сказал, что дом все равно сгорит.

Свидетель ФИО показал, что также является сособственником дома сторон. Ему принадлежит часть дома, расположенная между жилыми помещениями истца и ответчиков. Истец неоднократно просил его продать его долю, а на отказ, сказал, что он об этом пожалеет. Через две недели после этого разговора произошел пожар. Истец ходил рядом с домом и не предпринимал никаких мер, чтобы затушить пожар.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Исковые требования Сергеев Н.В. основаны на том, что поскольку пожар начался в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, то и возмещать причиненный ему ущерб должны ответчики, которые, по его мнению, в силу ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, что включает в себя обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, чего ими сделано не было.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, что пожар произошел по вине ответчиков, а именно, что они ненадлежащим образом следили за принадлежащим им имуществом, что, по его мнению, и послужило причиной пожара. Все доводы стороны истца носят предположительный характер и более того, истец и его представитель не имеют одной позиции относительно причины возникновения пожара, а их доводы носят противоречивый характер

Так, сам истец утверждает, что пожар начался из-за того, что ответчик Стиценко О.О., пользующийся жилым помещением, не дотушил печку, вследствие чего и началось возгорание, однако доказательств в подтверждение этих доводов, не представлено. Ссылки на пояснения знакомого истца, что в ночь перед пожаром он и Стиценко О.О. дважды тушили печку, при этом дымоход в ней был разобран, отклоняются судом, поскольку никаких доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод, что причиной пожара стала эта печка, суду не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что проблемы с печкой были ночью, а пожар начался в ... следующего дня, при этом ни истец, ни уехавшие в ... этого же дня Стиценко О.О., О.Г. и З.А. никакого запаха дыма не чувствовали, признаков возможного возгорания не видели.

Напротив, из пояснения представителя истца следует, что причиной пожара, вероятно, послужило короткое замыкание, произошедшее из-за некачественно сделанной электропроводки, однако никаких доказательств в подтверждение этих доводов суду также не представлено.

При этом, из заключения судебной пожаро-технической экспертизы ... следует, что установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, что также опровергает доводы стороны истца о безусловной вине ответчиков в пожаре.

Ссылки стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) являются несостоятельными, поскольку ни в указанном постановлении, ни в материалах проверки по факту пожара, точная причина пожара не установлена и носит предположительный характер. Более того, из указанного постановления следует, что причиной пожара, возможно, послужил аварийный режим работы внутренней электросети дома, при этом никаких данных о том, что это относится непосредственно к внутренней электросети жилого помещения, занимаемого ответчиками, ни в постановлении, ни в проверочном материале нет, в то время как стороны утверждали и не оспаривали, что электроснабжение принадлежащих каждому из них помещений и соответственно электропроводка, у них раздельные - в каждом помещении своя и у каждого свой "ввод" в дом и отдельный электрический кабель от деревенской электросети, что также ставит под сомнения доводы стороны истца, положенные в основание иска.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что возгорание происходило 4 раза и столько же раз приезжали пожарные, что также свидетельствует о невозможности однозначного установления причины произошедшего пожара и, как следствие, непосредственной вины ответчиков в нем.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о вине ответчиков в причинении ему ущерба суд находит несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ находит обоснованными требования ответчицы Стиценко З.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, однако исходя из всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, полагает, что взысканию подлежит ..., что является разумным и отвечающим средним ценам на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчицы Стиценко З.А. расходов по оплате получения технического паспорта на дом, исходит при этом из того, что доказательств необходимости получения указанного документа в связи с предъявлением настоящего иска не приведено, возражения ответчицы Стиценко З.А. против заявленного иска на нем не основаны и более того ходатайство о приобщении тех.паспорта заявлено ее представителем только в дополнениях судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Н.В. к Стиценко З.А., Стиценко О.О., Сергееву Б.А. и Левицкой В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с Сергеева Н.В. в пользу Стиценко З.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья