Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 12-10/2012

Судья Протвинского городского суда Московской области Шалаев Александр Владимирович, рассмотрев в помещении Протвинского городского суда Московской области (г. Протвино, ул. Дружбы, д. 1 "б") жалобу

Захарова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес", проживающего в "адрес", к административной ответственности в течение года не привлекавшегося.

на постановление мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 15 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Протвинского судебного района Московской области от 15 июня 2012 года Захаров А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде 1 года и 6 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Захаровым А.И. транспортным средством "данные изъяты" без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, нарушениями речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке, который бы отстранен в 20 час. 55 мин. от управления ТС у "адрес" по "адрес" в "адрес", а в 21 час. 55 мин. того же дня в здании ОГИБДД ОМВД России по "адрес"у в "адрес") не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Захаров А.И. обжаловал в Протвинский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить. Также указал на ряд грубых, по его мнению, нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, который был постановлен в отсутствие заявителя, которого суд не оповестил о месте и времени рассмотрения административного материала, вынесенное определение о подготовке дела к рассмотрению носит, по мнению заявителя, формальный характер, дело рассмотрено без участия Захарова А.И., которого лишили возможности лично донести до сведении суда свою правовую позицию по делу, задать вопросы свидетелям, допрошенным в отсутствие заявителя и показания которых по данному основанию Захаров А.И. просит признать недопустимым доказательством. Заявитель также указал, что в оспариваемом им постановлении мирового судьи не указаны данные протокола о направлении на мед. освидетельствование и протокола об адм.правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что также служит основанием к отмене постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела судом Захаров А.И. в суд не явился, ему дважды судом направлялись извещения о месте и времени разбирательства его жалобы по его фактическому месту жительства на территории г. Протвино и по месту регистрации в г. Серпухов. Согласно данным, полученным из рапортов судебного пристава, служебных записок секретаря судебного заседания Захаров А.И. отсутствовал по обоим адресам, были оставлены для него судебные извещения. Суд признает, что принять участие при разбирательстве дела является правом лица, обеспечить возможность реализации которого ему должен суд. Судом были предприняты все возможные меры к обеспечению данного права Захарова А.И., который уклонился от получения судебных извещений, не оповестил суд, в который сам адресовал свою жалобу о перемене места жительства, не довел до сведения суда свою правовую позицию по делу иными способами и средствами, предусмотренными в ст. 24.4 КРФ об АП, не просил об отложении дела с указанием уважительности причин своей неявки, а номер сотового оператора связи, который указал Захаров А.И. в жалобе не отвечал, несмотря на неоднократные попытки работников суда связаться с ним, в суд Захаров А.И. не перезванивал. Сведениями о тяжелом заболевании либо гибели заявителя суд не располагает.

На основании изложенного, суд признает предпринятые меры к оповещению заявителя достаточными для соблюдения права Захарова А.И. быть уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы и разрешает дело в его отсутствие, по доводам его жалобы.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Захаровым А.И. заявлен не относительно событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в их юридически значимом понимании, а с целью подменить собственными умозаключениями фактически установленные судом обстоятельства.

Так, сущностью его жалобы является нарушение мировым судьей, по мнению заявителя, порядка уведомления его о месте и времени рассмотрения материала. При этом суд отмечает, что целью законодательного закрепления обязанности суда уведомить лицо о месте и времени рассмотрения дела является то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом принять участие при рассмотрении его дела лично для того, чтобы донести до сведения суда свою правовую позицию по делу. При этом, административное законодательство не содержит ограничений о способах уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего довод заявителя о том, что он был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела сотрудниками дорожной полиции при составлении материала и не уведомлялся судом, не состоятелен, т.к. дело было рассмотрено мировым судьей в тот же день и в то же время, по тому же адресу, что указано в извещении, выданном Захарову А.И. и ничто не препятствовало заявителю проявить должную предусмотрительность и сообщить суду о невозможности явки в назначенное время, оповестить суд об уважительных причинах своей неявки, т.е. совершить активные действия, направленные на реализацию предоставленного ему процессуального права, или попросить об отложении дела. Данным правом Захаров А.И. не воспользовался, вследствие чего в его позиции, изложенной в тексте жалобы, суд усматривает желание заявителя злоупотребить предоставленным ему правом и отклоняет его доводы в этой части.

Довод заявителя в жалобе, что определение судьи о подготовке дела носило формальный характер, необоснован, т.к. определение составляется судьей по итогам рассмотрения предоставленного ей материала для определения достаточности документов для разрешения дела, а не для лица, в отношении которого ведется производство по делу. В данном случае заявитель смешивает понятия гражданско-процессуального законодательства и административного.

Довод Захарова А.И. о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 были допрошены в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности задать им вопросы, на основании чего их показания не могут быть использованы судом как допустимые доказательства, также признается судом основанным на неверном толковании заявителем норм административного права. Так, указанные лица, принимавшие участие в производстве по делу и лично наблюдавшие факт управления Захаровым А.И. транспортным средством были опрошены сотрудником дорожной полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением им положений ст. 25.6 КРФ об АП и предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, вследствие чего их письменные объяснения правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом, ссылка автора жалобы на то, что в постановлении судьи должны быть приведены данные протокола об административном правонарушении и протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствовании не основана на действующем административном законодательстве, т.к. ни одной нормой права на судью не возложена обязанность указывать в тексте своего постановления все реквизиты процессуальных документов, используемых судьей как доказательства по делу в их идеальной совокупности. Суд отмечает, что в своем постановлении мировой судья учла данные процессуальные документы как доказательства вины Захарова А.И. и дала им надлежащую оценку, оснований для другой оценки указанных доказательств у суда второй инстанции нет.

Судом изучены доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения Захарова А.И. в нарушении ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, процессуальных нарушений к их составлению и к процедуре направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем на медицинское освидетельствование не допущено, в процедуре приняли участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КРФ об АП является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. 4-7) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не имеет, заполнен в полной объеме, подписан должностным лицом, понятыми, свидетелями и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении- Захаровым А.И. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существо произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Захаров А.И., никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Сомнений в причастности Захарова А.И. к совершению правонарушения не имеется. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Захарова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Захарова А.И.,

- протокола об отстранении от управления водителя Захарова А.И. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведением, не соответствующим обстановке) в значительной степени опьянения, при котором лицо создает своим поведением опасность при участии в дорожном движении,

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Захаров А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказался в присутствии двух понятых, запись о несогласии Захарова А.И. с прохождением освидетельствования заверена подписями двух понятых,

- протокола о направлении Захарова А.И. на мед. освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Захарова А.И. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- объяснениями свидетелей нарушения ФИО1 и ФИО2,

- письменными объяснениями самого Захарова А.И., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал полные и признательные объяснения,

- справкой об адм. правонарушениях,

- паспортом ТС.

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Захарова А.И.

Все доводы Захарова А.И., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо и правильность принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Захаров А.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КРФ об АП не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер общественной опасности совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Захарова А.И., в частности мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородного правонарушений по главе 12 КРФ об АП и наказание определено в пределах нижней санкции статьи в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 15 июня 2012 года о привлечении Захарова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Захарова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12КРФ об АП.

Судья Протвинского

городского суда А.В. Шалаев