Решение Протвинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-138/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвокатов Егорова В.В., Обориной Н.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Н.А. к Бахареву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Н.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Бахарева А.А. суммы долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты", госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы "данные изъяты" сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка, составленная им лично в простой письменной форме. Однако в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик деньги ему не вернул. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства Бахарев A.A. ответил отказом, сообщив, что деньги он ему отдал, и в подтверждение этого предъявил похожую расписку, составленную им же самим. Он обращался в ОВД и в прокуратуру г. Протвино с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Бахарева А.А. по ст. 159 УК РФ, но получил отказ с мотивацией того, что такие отношения носят гражданско-правовой характер. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что его требования основаны на нормах Гражданского Кодекса, в соответствии с которыми, между ним и ответчиком был заключен договор займа, в обоснование чего ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиков в момент заключения договора. При этом на обратной стороне расписки, по условиям соглашения между ними, им были собственноручно указаны номера, занимаемых им денежных купюр. Условия договора займа были оговорены сторонами, что нашло отражение в представленной расписке, а именно - указание номеров денежных купюр на обороте расписки. Кроме пояснений истца и представленной расписки, договор займа подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, заключением судебно-почерковедческой экспертизы N, из которой следует, что при экспертном исследовании подписей ответчика Бахарева А.А. на долговой расписке и экспериментальных образцов - установлены устойчивые совпадения частных признаков, ряд из котолрых обладает высокой идентификационной значимостью. Доводы ответчика Бахарева А.А. о том, что им своевременно возвращены денежные средства в полном объёме, своевременно - не соответствуют действительности и опровергаются этими доказательствами. Расписка, представленная Бахаревым А.А., в обоснование своих возражений вероятно была им написана незадолго до судебных разбирательств и не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим об исполнении им обязательства по возвращению долга, так как не соответствует условиям нашего договора о написании расписки - а именно указания на номера денежных купюр на оборотной стороне расписки. Полагает, что ответчик "лукавит" давая пояснения в части возвращения долга, как и об отсутствии у него опыта в написании расписок о займах денег.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.В. просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бахарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, направил в суд своего представителя - адвоката Оборину Н.В.

Представитель ответчика - адвокат Оборина Н.В. иск не признала и пояснила, что ответчик Бахарев А.А. по просьбе истца Прокофьева Н.А. взял у него деньги в сумме "данные изъяты" на временное хранение на 1 месяц, так как Прокофьев опасался, что данные деньги, с его слов, могла забрать у него мать, при этом истец и ответчик договорились, что Бахарев А.А. напишет Прокофьеву Н.А. расписку, что взял у него деньги взаймы ДД.ММ.ГГГГ. Так как опыта в составлении расписок ни у кого из них не было текст расписки несколько раз переписывался и в окончательной редакции расписка содержала информацию о месте жительства истца и ответчика, их паспортные данные, сумму долга, дату возврата денег, а также дату составления расписки, фамилию ответчика Бахарева А.А. и его личную подпись. Ровно через месяц ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своим знакомым ФИО2 по предварительной договоренности с истцом подъехали в район магазина "данные изъяты" г. Протвино, где ответчик передал истцу денежные средства в размере "данные изъяты" а истец вернул ему расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ, которая и была окончательным вариантом расписки. Позиция ответчика полностью подтверждается проведенными по делу экспертизами. Просила в иске отказать по причине полного исполнения обязательства стороной ответчика.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахарев А.А. по просьбе истца Прокофьева Н.А. взял у него деньги в сумме "данные изъяты" полученные Прокофьевым Н.А. от продажи комнаты в г.Протвино в долг, так как истец опасался, что данные деньги, с его слов, могла забрать у него его мать ФИО3. Ответчик на тот момент собирался покупать автомашину и все равно собирался занимать у знакомых недостающую сумму денег. При этом они договорились, что Бахарев А.А. напишет Прокофьеву расписку в простой письменной форме, что взял у него деньги взаймы. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Прокофьева по адресу: "адрес", где Бахарев с Прокофьевым находились вдвоем, они стали составлять текст расписки. Так как опыта в составлении долговых расписок ни у истца, ни у ответчика не было, расписки несколько раз переписывались ответчиком, так как каждая из расписок содержала, по мнению, истца какие-либо недочеты. В окончательной редакции расписка содержала информацию о месте жительства истца и ответчика, их паспортные данные, сумму долга, дату возврата денег, а также дату составления расписки, фамилию ответчика Бахарева А.А. и его личную подпись. После написания расписки в окончательном варианте, ответчик забрал 2 написанные им расписки в черновом варианте, полагая, что других черновых расписок не осталось, а окончательный вариант расписки остался у истца. Однако, в последствии ответчик узнал в правоохранительных органах, куда его вызывали для дачи объяснений по заявлению истца, что у Прокофьева остался еще один черновой вариант расписки, который не заметил и не забрал ответчик в день их написания, так как на столе, где составлялись расписки, был беспорядок, а расписки переписывались несколько раз. В расписке, представленной истцом, неверно был указан номер паспорта Бахарева, в связи с чем и переписывалась данная расписка. В приобщенном к гражданскому делу проверочном материале Протвинского ОВД имеется ксерокопия паспорта Бахарева, который был у него на момент написания расписки. Номер паспорта, указанный в расписке, представленной Прокофьевым, указан не верно. Данный черновой вариант расписки истец в настоящее время предъявил в суд в обоснование своих исковых требований. Ровно через месяц ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своим знакомым ФИО2. по предварительной договоренности с истцом подъехали в район магазина "данные изъяты" г. Протвино, где ответчик передал истцу денежные средства в размере "данные изъяты"., а истец вернул ответчику расписку, которая осталась у истца ДД.ММ.ГГГГ, была окончательным вариантом расписки и содержала все необходимые реквизиты. ФИО2 был свидетелем данных событий, кроме того именно ФИО2 дал ответчику деньги взаймы для возврата истцу. Спустя 2-3 месяца после возврата денег, ответчику начала звонить мать истца с требованием вернуть деньги. Ответчик Бахарев А.А. связался с истцом Прокофьевым, который пояснил ему, что комната, которую oн продал и за продажу которой получил деньги, принадлежала его матери, деньги от продажи комнаты, которые вернул ему ответчик, истец потратил, и попросил ответчика сказать его матери, что он еще не вернул деньги, что ответчик в последствии и сделал. После чего Бахарева вызвали в ОБЭП Протвинского ОВД, где он давал объяснения. Расписка, которую истец представил в настоящий гражданский процесс в обоснование своих исковых требований, являлась одной из нескольких черновых расписок, которую истец как оказалось, не уничтожил после написания расписки в окончательной редакции. На представленной истцом расписке имеется подпись, однако она выполнена не ответчиком, а иным лицом. Подлинная подпись ответчика имеется на расписке, возвращенной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему денег, также на имеющемся в материалах дела заявлении ответчика в Протвинский суд об отложении дела и на доверенности представителя, заверенной нотариусом. Данные подписи ответчика абсолютно не совпадают с той, которая имеется на расписке, представленной истцом. Кроме того, при визуальном исследовании данного документа можно установить, что подпись от имени Бахарева, расположенная в расписке, представленной истцом, между датой и его фамилией, имеет места взаимного пересечения с указанным текстом, что свидетельствует о том, что подпись была выполнена после написания текста расписки. Указанные факты свидетельствуют о подложности данного документа. Ответчик представленную истцом расписку не подписывал, имеющаяся в расписке подпись исполнена иным лицом. О подложности долгового документа, представленной истцом суду, свидетельствует тот факт, что подпись на расписке, сделанной якобы Бахаревым А.А., идентична подписи, имеющейся в его паспорте и выполненной сотрудником УФМС в.г.Протвино, выдававшем ему паспорт. Данный паспорт был выдан Бахареву А.А. спустя полгода после изготовления расписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подпись в расписке была выполнена уже после написания черновой расписки Бахаревым. В паспорте имеется две подписи: в левой части как и положено имеется подпись лица, выдававшего паспорт, в правой части паспорта- личная подпись Бахарева, которая абсолютно отличается от подписи на расписке. Воспроизводя в расписке подпись Бахарева, истец либо кто-либо по его просьбе ошибочно скопировал подпись не самого Бахарева, а вторую, имеющуюся в паспорте подпись сотрудника УФМС. В соответствии со ст. 408 ГК РФ бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, т.е. на истца. В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств неисполнения обязательств ответчиком, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Бахарев А.А. взял у Прокофьева Н.А. в долг "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдав об этом расписку. Расписка, содержащая сведения о заключении указанного договора, была представлена Прокофьевым Н.А. в суд в обоснование своих доводов (л.д. 9).

Возражая против иска, Бахарев А.А. ссылался на то, что долг им возвращен в установленный договором срок. В подтверждение своих доводов также представил суду долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая по утверждению ответчика была возвращена ему истцом, что свидетельствует о прекращении долгового обязательства (л.д. 29). Кроме того, ответчик указывал на то, что подпись в долговой расписке, представленной истцом, выполнена не им, а другим лицом.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N, решить вопрос, кем Бахаревым А.А., или другим лицом выполнена подпись от имени Бахарева А.А., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. (л.д. 130-144).

Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы N, текст, дата, подпись и расшифровка подписи от имени Бахарева А.А., в расписке представленной на экспертизу, выполнены пишущими приборами одного типа и вида, а именно шариковыми ручками с чернилами на гелевой основе. В расписке, представленной на экспертизу, вначале была выполнена дата, а затем подпись. Решить вопрос о последовательности выполнения текста расписки представленной на экспертизу, относительно даты, подписи и расшифровки подписи, не представляется возможным, в связи с тем, что текст не имеет участков пересечения штрихов со штрихами, которыми выполнены дата, подпись и расшифровка подписи. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи относительно расшифровки подписи, в расписке представленной на экспертизу, не представляется возможным, в связи с невозможностью объективной оценки выявленных признаков из-за существенных различий по ширине штрихов, давлении на пишущий прибор при выполнении штрихов, интенсивности окраски штрихов на участках взаимного пересечения, а также из-за однородности красящего вещества штрихов. Решить вопрос о последовательности выполнения даты относительно

расшифровки подписи, в расписке представленной на экспертизу, не представляется возможным, в связи с тем, что они не имеют участков взаимного пересечения штрихов, а также из-за невозможности решения вопроса о последовательности выполнения подписи относительно ее расшифровки. (л.д. 153-160).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, с учетом позиции ответчика заявившего о подложности расписки представленной истцом, суд неоднократно разъяснял истцу обязанность доказывания его доводов о том, что в расписке представленной им суду в обоснование его требований подпись от имени должника выполнена Бахаревым А.А.. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду таких доказательств истцом не представлено. Ссылки истца на заключение судебной почерковедческой экспертизы N, из которой следует, что при экспертном исследовании подписей ответчика Бахарева А.А. на долговой расписке и экспериментальных образцов - установлены устойчивые совпадения частных признаков, ряд из которых обладает высокой идентификационной значимостью, не могут служить доказательством его доводов, поскольку из этого же заключения следует, что эти признаки малочисленны и они не могут служить основанием для положительных выводов экспертизы. указанных совпадений не достаточно для дачи ответа на поставленный вопрос. Решить вопрос кем выполнена подпись от имени Бахарева А.А. в расписке представленной истцом экспертиза не смогла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что долговое обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. При этом суд так же учитывает, что истцом расписка представленная суду ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с Прокофьева Н.А. в пользу ответчика Бахарева А.А., подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты", что с учетом характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний для региона г. Протвино. является разумным размером.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Н.А. к Бахареву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Прокофьева Н.А. в пользу Бахарева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья