Решение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г.

Решение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

с участием защитника Смоленкова П.Е.

при секретаре Завьяловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смоленкова Д.П. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Смоленков Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 г., которым на него наложено административное наказание в виде штрафа, мотивировав свои требования тем, что подвергнут наказанию он был неправомерно, так как привлечен к ответственности он по закону, который противоречит Федеральному законодательству, с нарушениями процессуальных требований. Так, машиной он не управлял и не определял место её стоянки, он находился в машине в качестве пассажира, место остановки не загрязнялось, при рассмотрении дела не разрешено его ходатайство.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Смоленков Д.П. в нарушение требований ст.9 п.2.2 Закона МО N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" разместил свой автомобиль на тротуаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 13 п.2 Закона МО N161/2004- ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Уполномоченный сотрудник госадмтехнадзора пришёл к выводу о виновности Смоленкова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13п.2 Закона МО 161/2004-ОЗ и вынес постановление, назначив штраф в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения правонарушения именно Смоленковым Д.П., никаких документальных доказательств, либо показаний свидетелей, самого Смоленкова Д.П. о том, что разместил машину в указанном в протоколе и постановлении месте он, в деле нет.

Обоснованны и доводы о нарушении процессуальных норм, поскольку действительно в деле отсутствуют какие либо данные о рассмотрении содержащегося в протоколе ходатайства Смоленкова Д.П.

Более того, в деле нет данных о загрязнении какой либо территории, в связи с чем действия водителя, оставившего автомобиль на тротуаре должны быть квалифицированы только по ст.12.9ч.3 КРФ об АП, поскольку закон Московской области в данном случае не применим, так как противоречит федеральному законодательству.

Так, в соответствии со ст. 1.1 КРФ об АП, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1092 установлено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Понятия "стоянка", "дорога" "тротуар", "транспортное средство", "дорожное движение" предусмотрены Правилами дорожного движения, при этом под "дорожным движением" понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств как на дороге, так и в жилых зонах, дворах, на тротуарах.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о сложном объекте правонарушения. С объективной стороны правонарушение выражается в несоблюдении установленных правил эксплуатации транспортных средств, в связи с чем объектами административных правонарушений на транспорте являются общественные отношения в сфере безопасной работы транспортных средств (общественная безопасность). Общественная безопасность как родовой объект данной группы правонарушений объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды, безопасную работу транспорта. Видовым объектом правонарушения на транспорте является установленный порядок управления, безопасность движения и эксплуатации определенного вида транспорта.

Более того, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении областное законодательство не содержит ответственности за стоянку транспортных средств на тротуаре.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые действия регламентированы Правилами дорожного движения, данных о том, что действиями Смоленкова нарушены охраняемые законом Московской области правоотношения, в том числе, что им произведено какое-либо загрязнение, в деле отсутствуют.

При такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смоленкова состава правонарушения, установленного Законом Московской области.

В то же время, срок давности по делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении консультанта ТО-26 ТУ-3 Госадмтехнадзора МО от 07.08.2012 г. о привлечении Смоленкова Д.П. к административной ответственности по ст. 13п.2 Закона МО 161/2004-ОЗ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский федеральный горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья